УИД 19RS0001-02-2022-006355-49

Дело № 2-4704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО7, ФИО6, действующих на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-3» ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» (далее – ООО «ЖЭУ-3», Общество, ответчик) о защите прав потребителей, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивируя требования, указала, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 подписала с ООО «ЖЭУ-3» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, юридическая сила предмета которого утрачена с ДД.ММ.ГГГГ, является аннулированным протоколом, соответственно, договор № № является недействительным, ущемляющим права собственников помещений дома как потребителей, в числе которых собственник <адрес> – ФИО1

Заключенный на основании аннулированного протокола собрания договор управления многоквартирным домом является недействительным, обязанностей у собственников по оплате ООО «ЖЭУ-3» за содержание жилых помещений не возникло.

Доводы о недействительности договора обосновала также положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец произвела оплату ответчику по представленным квитанциям в полном объеме, полагает, что у нее возникли убытки, которые в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ООО «ЖЭУ-3» в полном объеме.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость платы за содержание жилого помещения определена в размере 20 руб. 43 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения. Однако, начисление платы собственникам за ДД.ММ.ГГГГ произведено ООО «ЖЭУ-3» по тарифу 45 руб. 17 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения. Возникновение убытков у ФИО1 также обосновала начислением платы в период действия мер предварительной защиты по административному делу № № в виде приостановления действия решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 с ООО «ЖЭУ-3»;

- взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу ФИО1, убытки в размере 33 709 руб. 80 коп. (реальный ущерб);

- взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, её представители – ФИО7, ФИО6, действующие на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, ФИО1 представила дополнительный расчет размера убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период апрель-август 2020 года по тарифу в размере 45 руб. 17 коп. за 1 кв.м. площади.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-3» - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указывая, что ранее вопрос о правомерности начисления платы в указанном истцом размере был предметом исследования суда, законность начислений подтверждена решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия ФИО2 на подписание договора управления. Все действия ответчика законны и обоснованны. Размер платы за содержание жилого помещения начислялся в соответствии с решением собственников, принятых ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) в размере 20 руб. 43 коп., при этом в соответствии с решениями собственников от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), собственникам также производилось начисление платы в размере 24 руб. 13 коп. с одного квадратного метра площади помещения в связи с участием в программе «Формирование современной городской среды на ДД.ММ.ГГГГ годы».

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется судебная расписка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственники определили расторгнуть договор управления с ООО «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрать управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3», утвердить проект договора управления, определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 руб. 43 коп. за 1 кв. м общей площади помещений, а также избрали председателем Совета дома ФИО2, наделив ее полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3» от имени собственников помещений дома.

Из представленной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, наряду с иными решениями, также принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО СПЕКТР с ДД.ММ.ГГГГ, избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ-3» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект договора управления между собственниками управляющей организации ООО «ЖЭУ-3», определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 руб. 43 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, следовательно, решения собственников, принятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах группы лиц, (собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>) к ФИО2 о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Минстроя Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий путем включения многоквартирного <адрес> в <адрес> в управление ООО «ЖЭУ-3» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЖЭУ-3» заключен договор № № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия ФИО2 на подписание договора управления от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Абаканским городским судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-3» о признании незаконными действий управляющей компании также дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии полномочий ФИО2 на подписание договора управления с ООО «ЖЭУ-3» от имени собственников, которые судом признаны необоснованными.

Согласно представленных истцом платежных документов, ООО «ЖЭУ-3» производило начисления за оказанные собственникам услуги по управлению общим имуществом собственников, предоставленные коммунальные услуги и ресурсы.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывает на заключение договора на основании решения собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося аннулированным протоколом.

Вместе с тем, как следует из текста договора, основанием его заключения является решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано в преамбуле договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1.1 договора, предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или ) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченными лицами от имени управляющей организации, собственников помещений, содержит все существенные условия договора, заключен на основании решения собственников помещений о выборе управляющей организации, а также утвердившего условия договора управления.

Поскольку договор управления отвечает всем предъявляемым требованиям, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы истца об ущемлении ее прав, как потребителя, условиями договора, противоречащими правилам, установленным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания договора недействительным, признаются судом необоснованными, поскольку доказательств несоответствия условий договора действующим правовым актам не представлено.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-3» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений на законных основаниях, что свидетельствует о правомочии управляющей организации начислять истцу плату за содержание имущества и коммунальные услуги.

Заявляя требования о взыскании убытков с ООО «ЖЭУ-3», истицей заявлены доводы об отсутствии оснований для начисления платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недействительностью договора управления, а также о наличии дополнительных оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку управляющей организацией не могло производиться начисление платы в период действия мер предварительной защиты по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производилось начисление по тарифу 45 руб. 17 коп., что привело к переплате и возникновению убытков у истца (ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах группы лиц ( собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о признании незаконными действий и возложении обязанности на управляющую организацию произвести перерасчет размеры платы за содержание жилых помещений, пени. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из указанного судебного акта, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЖЭУ-3» в интересах группы лиц с требованиями о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ-3» и возложении обязанности на управляющую организацию произвести перерасчет размера платы за содержание жилых помещений, пени в период действия мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, истец оспаривала законность действий по начислению платы за благоустройство дворовой территории в рамках программы «Формирование современной городской среды в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г.г». В обоснование доводов, истица также ссылалась на аннулирование протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что вследствие этого договор управления домом ООО «ЖЭУ-3» не имеет юридической силы.

Оценивая доводы истца, суд по гражданскому делу № признал их несостоятельными.

Так, судом установлено, что на момент принятия Абаканским городским судом мер предварительной защиты по делу № по административному иску ФИО1 в интересах группы лиц к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о признании решения Минстроя РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензии РХ путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в управление ООО «ЖЭУ-3», решение Минстроя РХ полностью исполнено. Кроме того, суд указал, что в резолютивной части определения о принятии мер предварительной защиты отсутствует указание на приостановление или прекращение управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3» совершать действия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ-3» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по доводам истца не подлежат удовлетворению.

Указанным решением суда установлено, что ООО «ЖЭУ-3» фактически осуществляло управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отклонил доводы истца о признании решения собственников № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным, поскольку указанное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, судом дана оценка доводам истца о неправомерности начисления собственникам платы за благоустройство домовой территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 руб. 13 коп. с 1 кв.м. площади помещений, в результате которой суд пришел к выводу о том, что начисление и выставление счетов за благоустройство придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании управляющей организации произвести перерасчет размера платы за содержание жилых помещений и пени.

Доказательств того, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, договор управления № № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполняется сторонами, условия договора недействительными также не признаны.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обосновывая требования о взыскании убытков с ответчика, ФИО1 ссылалась на незаконность действий ответчика, связанных с начислением платежей, а также недействительность договора управления многоквартирным домом.

Поскольку доводы истца получили надлежащую оценку в судебных актах, являющихся преюдициальными при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию, суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу и оснований для удовлетворения требований истца.

Расчет размера убытков произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обстоятельства, на которых истец основывает требования, явились предметом судебной оценки по вышеуказанным делам.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии иных, ранее не заявленных оснований для обращения в суд с требованиями о признании договора управления недействительным, не могут повлиять на выводы суда, поскольку доказательств обоснованности требований истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о признании договора управления недействительным, взыскании убытков с ООО «ЖЭУ-3» не подлежат удовлетворению, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.