Решение по делу № 2-20/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерб, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 231 600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** в ...., р....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под собственным управлением.

Согласно сведеньям о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений со стороны ФИО9 не усматривается.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперт-технику и заключил договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», оплатил стоимость оценки в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от **/**/****.

Был произведен осмотр Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, о чем ФИО2 был уведомлен.

Согласно отчету об оценке эксперта-техника № размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236758 руб.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения требований, указав о не согласии с выводами судебной экспертизы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что **/**/**** в ...., р....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под собственным управлением.

Ответственность водителя автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, ответственность водителя автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** отменено, жалоба защитника ФИО10 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, истец обратился к собственнику с требованиями о возмещении материального ущерба.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО7

Из заключения эксперта № следует, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в ...., р....., с участием автомобилей Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, был следующим: автомобили следовали по проезжей части .... р..... в попутном направлении со стороны р..... в направлении Култукского тракта, при этом автомобиль Peugeot 4008 г/н № двигался впереди и с указанной автодороги водитель осуществлял маневр поворота налево на территорию автозаправки; водитель автомобиля Lifan 214813 г/н № осуществлял маневр обгона автомобиля Peugeot 4008 г/н №; в определенный момент происходит пересечение траекторий транспортных средств и блокирующее эксцентричное столкновение автомобилей; деформации автомобиля Peugeot 4008 г/н № сконцентрированы в задней левой части, деформации автомобиля Lifan 214813 г/н № - в левой передней части; взаимодействие автомобилей происходило под углом около 30- 35° между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования возникали характерные деформации; столкновение автомобилей происходило в пределах полосы, предназначенной для движения со стороны Култукского тракта в направлении р....., в процессе маневра поворота налево автомобиля Peugeot 4008 г/н № и его обгона автомобилем Lifan 214813 г/н №. В процессе контактирования автомобилей от транспортных средств отделялись фрагменты разрушенных и поврежденных деталей; скорость движения автомобиля Peugeot 4008 г/н № перед происшествием составляла около 31,1 км/ч; скорость движения автомобиля Lifan 214813 г/н № перед происшествием составляла около 54,2 км/ч; в процессе контактирования происходило взаимное внедрение взаимодействующих частей транспортных средств с увеличением объема повреждений при продвижении поверхностей, за счет эксцентричности удара и большего количества движения автомобиля Lifan 214813, г/н №, автомобиль Peugeot 4008, г/н №, разворачивало против хода часовой стрелки на угол, близкий к 180°, с одновременным перемещением автомобилей по ходу движения и их расхождением до места остановки под действием деформирующей силы в совокупности с действиями водителей по управлению транспортными средствами; столкновение транспортных средств классифицируется как: По характеру взаимного сближения - попутное; По направлению движения - ближе к продольному; По относительному расположению продольных осей - косое; По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; По месту нанесения удара: для автомобиля Lifan 214813 - переднее угловое левое; для автомобиля Peugeot 4008 г/н № - заднее угловое левое; По направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Peugeot 4008 г/н № регламентированы требованиями пункта 13.12, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Lifan 214813 г/н № регламентированы требованиями пунктов 10.1, 9.11 ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу).

Возможность предотвратить данное столкновение с технической точки зрения сводилась к выполнению водителем автомобиля Lifan 214813 г/н № требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате действий водителя автомобиля Peugeot 4008 г/н №, в процессе движения, для водителя автомобиля Lifan 214813 г/н № была создана ситуация опасности для движения в которой он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

С технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место **/**/**** в ...., р....., являются действия водителя а/м Peugeot 4008, г/н №, не соответствующие требованиям пункта 8.1, 1,5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак <***>, полученный при ДТП от 05.03.2022г. округленно составила: без учета износа – 231 600 рублей, с учетом износа – 90 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку экспертиза проведена экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал дела об административном правонарушении, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нарушение водителем ФИО2 автомобиля Peugeot 4008 г/н №, требований пунктов 8.1., 1.5. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом, судом учтено, что действия водителя Lifan 214813 г/н № не соответствовали требованиям п. 9.11 ПДД РФ, но нарушение указанных требований не является достаточным условием, чтобы происшествие произошло. Аварийная ситуация – дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие, ситуация, в которой меры по предотвращению происшествия не эффективны возникла в результате действий водителя автомобиля Peugeot 4008 г/н № в результата совершения маневра поворот налево.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий водителя Peugeot 4008 г/н №, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца. Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями водителя автомобиля ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 231 600 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5791 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. Также подлежат взысканию расходы истца за оформление доверенности в сумме 1800 рублей, расходы, понесенные в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 231 600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 руб., судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина