Решение по делу № 2-304/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-304/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 03 апреля 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен денежный заем в сумме 335 000 рублей, о чем был оформлен договор займа № от 15.06.2020г. По условиям договора займ должен был погашаться ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 60 месяцев. За пользование займом начислялись предусмотренные договором займа проценты в размере 21 % годовых.

Настоящий заем был обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4

В счет погашения займа ФИО1 внес 224850 руб. 00 коп., которые были зачислены в погашение пени (неустойка) – 523 руб. 89 коп., процентов - 125147 руб. 47 коп., займа - 99178 руб. 64 коп. В связи с неоднократным нарушением графика, образовалась просроченная задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области, по заявлению ФИО1, был отменен судебный приказ № от 09.01.2023г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК-КВП.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 522 руб. 20 коп., а также судебные издержки в сумме 6 926 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в КПК «Касса взаимопомощи» по договору займа № денежный заём в сумме 335 000 руб. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 16 числа каждого месяца, размер платежа определяется графиком возвратных платежей. За пользование займом, на основании ст. 809 ГК РФ, ст. 9 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. и в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора займа и п.2.1 Общих условий договора займа, на сумму остатка задолженности по займу начисляются проценты в размере 21 % годовых, которые входят в сумму ежемесячного платежа.

В связи с нарушением графика возвратных платежей, на основании ст.330 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника уплатить определенную законом или договором неустойку (пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, п.15 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» № 353-0ФЗ от 21.12.2013 года и в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 20 % годовых.

Настоящий заем был обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4

Погашение займа производилось с нарушением графика возвратных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которую заемщик добровольно погасить не желает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления КПК-КВП ФИО1 был исключен из состава членов (пайщиков) кооператива за неисполнение обязательств по займу, а имеющиеся денежные средства были переведены в погашение неисполненных обязательств. Добровольный паевой взнос в сумме 32500 руб. зачислен в погашение процентов- 20758 руб. 74 коп., займа -11741 руб. 26 коп., обязательный паевой взнос в сумме 2 000 руб., зачислен в погашение суммы займа. Поручителями у ФИО1 выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ и с пунктом 1.1 договора поручительства, «Поручитель обязуется перед КПК-КВП отвечать за исполнение пайщиком всех его обязательств, возникших из условий договора займа, а также тех, которые могут возникнуть в будущем»; п.2.3. договора «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, ежемесячного членского взноса, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком»; п.2.7 «Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность Поручителя и Заемщика».

Поручители уведомлялись о наличии просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате долга, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, КПК «Касса взаимопомощи» исполнила принятые на себя по договору займа обязательства, выдав ответчику ФИО1 335000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

После заключения договора займа ФИО1 воспользовался денежными средствами, в счет погашения займа внес 224850 руб. 00 коп., но, в связи с неоднократным нарушением графика, образовалась просроченная задолженность, которая на момент подачи искового заявления в суд составила 234 522 руб. 20 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 234 522 руб. 20 коп., из которой: сумма займа 222 080 руб. 10 коп., проценты за пользование займом за период с 30.06.2022г. по 21.02.2023г. – 10 771 руб. 09 коп., пеня (неустойка) – 1 671 руб. 01 коп. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору, в том числе процентов по договору и пени, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, КПК «Касса взаимопомощи» обоснованно предъявлен иск о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и пени по указанному в иске договору займа. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. КПК «Касса взаимопомощи» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 545 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 246 руб. 00 коп. и расходы по оформлению дела в суд 1 135 руб. 54 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности в размере 234522 руб. 20 коп. (сумма займа- 222080 руб. 10 коп., проценты за период с 30.06.2022г, по 21.02.2023г.- 10771 руб. 09 коп., пени (неустойка)- 1671 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы в сумме 6 926 руб. 76 коп. (государственная пошлина в сумме 5 545 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 246 руб. 00 коп. и расходы по оформлению дела в суд - 1 135 руб. 54 коп.).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Е.В. Ковалева