УИД: 50RS0039-01-2025-002828-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Должиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2978/25 по иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным постановление судебного пристава от <дата> об отказе в ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В обоснование требований указав, что в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 034 492,7 руб. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем ФИО2 было подано заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО1 <дата>. было отказано в ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ФИО2 считает вынесенное постановление об отказе в ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> незаконным и необоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части девятой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть вторая статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные требования содержаться и в нормах международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является должником по исполнительному производству <номер>-Ип от <дата>, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 034 492,7 руб.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы о должнике и его имуществе, о заработной плате, о денежных средствах в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства произведено удержание денежных средств в размере 6 906,22 руб.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

<дата>г. взыскатель обратился с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата>г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе ограничения выезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части первой статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части первой статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть пятая статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части первой статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что ФИО3 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил содержащиеся в исполнительных документах требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления должнику указанного ограничения, является законным и обоснованным, права и интересы должника по сводному исполнительному производству не нарушены.

В связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> об отказе в ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025г.