Апелляционное определение по делу № 33-15196/2023 от 12.09.2023.

Дело № 33-15196/2023 (2-749/2022)

УИД 66RS0039-01-2022-000870-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной 1/6 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Lada Kalina (lada 11130), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серебристый, регистрационный знак У805М096; трактор колесный Т-16, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 347417, № двигателя 1324, цвет красный, регистрационный знак ТВ57046, с выплатой денежной компенсации в размере 25 000 руб. и 13 333 руб., соответственно, признании за ФИО2 права собственности на указанные транспортные средства, а также о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 230000 руб., с прекращением права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3 В обоснование требований указала, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество и транспортные средства. Ответчик ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5 являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на данное имущество. Истец не имеет никаких взаимоотношений с ответчиком, его доля в имуществе является незначительной. Истец не имеет реальной возможности пользоваться данной долей в имуществе в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Жилой дом требует проведение внутренней отделки, больших финансовых вложений. Выдел в натуре долей не представляется возможным, в силу технических характеристик, а также установленных градостроительным регламентом пределов минимальных и максимальных размеров. С третьим лицом взаимных претензий в пользовании спорным имуществом не имеется.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства: автомобиль марки Lada Kalina (lada 11130), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет серебристый, регистрационный знак <***> в размере 25 000 руб.; трактор колесный Т-16, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 347417, № двигателя 1324, цвет красный, регистрационный знак ТВ57046 в размере 13 333 руб. Указано, что с выплатой денежной компенсации ФИО3 утрачивает, а ФИО2 приобретает право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные транспортные средства. В остальной части требований ФИО2 отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе недвижимого имущества не согласилась истец ФИО2, просит отменить постановленное решение в данной части, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указала на ошибочность выводов суда о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, несет бремя его содержания, уплачивает налоги. Данный вывод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Совместное проживание истца и ответчика в жилом доме и совместное использование земельного участка невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Доля ФИО3 в жилом доме и земельном участке настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением и земельным участком тремя собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в жилом доме и земельном участке невозможен. Истец ФИО2 имеет финансовую возможность выплатить ответчику компенсацию в размере 230000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 апелляционное определение от 12.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, третье лицо ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, апелляционную жалобу поддержали.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее – дом и земельный участок), транспортные средства - автомобиль Lada Kalina (lada 11130), 2012 года выпуска, госномер У805М096; трактор колесный, Т-16, 1985 года выпуска, регистрационный знак ТВ57046 С на праве долевой собственности принадлежат сторонам: ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2019 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 и ФИО3 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2019.

Прежним собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты являлся ФИО8, умерший 09.05.2019.

Истец ФИО2 (супруга наследодателя), ответчик ФИО3 (сын наследодателя), третье лицо несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (внук наследодателя, наследник по праву представления после смерти своего отца ФИО8) унаследовали по 1/6 доле в спорном имуществе.

Кроме того, в спорном имуществе ФИО2 принадлежала 1/2 супружеская доля, в связи с чем в вышеуказанных объектах истец обладает на праве собственности 2/3 долями.

Распределение указанных долей удостоверено свидетельствами о праве собственности на наследство по закону и свидетельством о праве собственности на супружескую долю, выданными нотариусом указанным выше лицам 26.11.2019 (т. 1 л.д. 105-123).

Удовлетворяя требования истца о разделе общего имущества в виде транспортных средств путем выплаты ответчику денежной компенсации, соответствующей стоимости его доли, суд пришел к выводу о незначительности этой доли, а также об отсутствии интереса ответчика в пользовании и владении спорными объектами.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на данную долю с возложением обязанности по выплате денежной компенсации за долю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанных требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в недвижимом имуществе, его доля не является незначительной, никаких препятствий в использовании жилого помещения ответчик истцу не чинит, самостоятельно оплачивает приходящиеся на его долю налоги.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как разъяснено в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Истцом заявлены требования о разделе наследства, в состав которого входит спорный дом и земельный участок, по истечении трех лет со дня открытия наследства, а потому указанные требования подлежали разрешению по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, вышеприведенные положения закона в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности ему может быть выплачена компенсация, когда доля этого сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснения по их применению не были учтены судом.

В данном случае у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о разделе жилого дома и земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, площадь жилого дома составляет 46 кв. м, площадь земельного участка – 2102 кв. м (т. 1 л.д. 15, 18).

Согласно отчету об оценке, содержащемуся в заключении от 24.05.2022 № 03, составленном специалистом ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» ФИО9, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества (дома и земельного участка) составляет 1380000 руб. (т. 1 л.д. 49-55).

Суд апелляционной инстанции находит данное заключение достоверным, отражающим реальную величину рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия указанной стоимости рыночной цене на спорную недвижимость. Сведения об иной величине рыночной стоимости имущества ответчик не представил.

Истец настаивает на предоставлении ответчику компенсации, определенной по вышеуказанному заключению специалиста, ответчик о стоимости имущества в большем размере не заявляет.

По указанной причине судебная коллегия не может принять выводы специалиста ФИО10, содержащиеся в ее заключении от 27.04.2022 № 22-04/2022 (т. 1 л.д. 142-157) о меньшей стоимости этого же имущества, определенной в 938000 руб.

Сведения, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга», в большей мере гарантируют имущественные права ответчика как собственника, к которому заявлены требования о выделе его доли путем предоставления денежной компенсации.

Закрепляя в п. 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что размер доли ответчика соответствует общей площади жилого дома в 7,6 кв. м, тогда как у истца – 30,6 кв. м. Аналогичное соотношение по площади в земельном участке и в стоимости спорного имущества.

Исходя из изложенного, доля ответчика в недвижимом имуществе не может быть признана значительной.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из исследованных по делу доказательств, не опровергнутых сторонами, следует, что ответчик проживает в другом жилом доме, спорным домом и земельным участком не пользуется, требований об определении порядка пользования последними не заявлял и фактически не претендует на реальное использование этого имущества, поскольку обеспечен жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком ФИО3 в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях 08.11.2022, 25.11.2022, 01.12.2022 ФИО3 указывал, что в доме не проживает, огородом не пользуется, с матерью у него сложились крайне конфликтные отношения, согласен на получение денежной компенсации за дом и земельный участок, поскольку это позволит отремонтировать принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный жилой дом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества совместно с истцом, приходящейся ответчику матерью, с которой ответчику не представляется возможным восстановить доверительные отношения. Совместное использование общего имущества истцом и ответчиком в большей степени повлечет негативные последствия для имущественных прав сторон, чем выплата ответчику стоимости его доли.

Следует также иметь в виду, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, не учел указанные положения закона и руководящие разъяснения по их применению.

Поведение ответчика в данном случае не соответствует общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, поскольку при отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества никаких мер, содействующих разрешению спорной ситуации, не предпринял. Доказательств урегулирования данного спора со стороны ответчика не представлено. Ответчик в принципе самоустранился от представления каких-либо доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит принятое судом с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств решение об отказе в указанной части исковых требований подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО2 (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Размер компенсации, причитающейся ответчику за принадлежащую ему долю, составляет в общей сумме 230000 руб. (1380000 руб. : 1/6). Указанную денежную сумму истец внесла на депозит Свердловского областного суда с указанием назначения платежа – внесение денежных средств в целях обеспечения исполнения решения суда по выплате стоимости при разделе наследственного имущества по гражданскому делу № 33-749/2022, доказав, таким образом, гарантированное предоставление денежной компенсации за спорное наследственное имущество другому наследнику ФИО3

При этом переход права собственности на долю ФИО3 в спорном имуществе к истцу ФИО2 возможен только после предоставления встречного исполнения в виде уплаты денежной компенсации (п. 5 ст. 252, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования ФИО2 к ФИО3 о разделе спорного жилого дома и земельного участка путем выплаты денежной компенсации, прекращении права ФИО3 на долю в праве собственности на указанное имущество и признании права на эту долю за истцом подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО2 в части признания незначительной доли ответчика в праве собственности на земельный участок и дом, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворение данных требований не влечет восстановление прав истца, излишне заявившей данный иск. По существу такое требование является основанием иска, а потому в этой части решение суда об отказе в иске отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании права на долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 230000 руб. за 1/6 доли ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С момента выплаты ФИО2 денежной компенсации ФИО3 в размере 230000 руб., прекратить право ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю за ФИО2

Денежные средства в размере 230000 руб., зачисленные ФИО2 на счет УФК по Свердловской области (Свердловский областной суд), подлежат перечислению на счет ФИО3 по представленным им реквизитам.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1