Дело№ УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 420 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 584 руб. 00 коп., расходов на нотариуса 5 920 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей, аргументируя свои требования следующим.
В конце 2016 года истец познакомилась с ответчиком. Поскольку у ФИО1 отсутствовало собственное жилье, то ФИО2 предложила ей помощь в приобретении квартиры, а именно, ответчик оформляет на себя ипотеку, а все ежемесячные платежи оплачивает истец. Через некоторое время ФИО2 обязалась подарить квартиру ФИО1 Договоренности носили устный характер, письменно не оформлялись. С 2017 года по 2020 года истец перевела ответчику в рамках указанной договоренности 438 420 руб. 00 коп., но квартиру так и не получила.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а также компенсировать моральный вред и понесенные судебные расходы.
В судебное заседание ФИО1 явилась, на иске настаивает. Пояснила суду, что ФИО2 фактически обманула ее, так как сказала, что купила ей квартиру и платит за нее ипотеку, поэтому она переводила ей денежные средства. Полагает, что срок давности не пропущен, так как в ноябре 2019 года у нее родился ребенок, она попала в приют, где в 2020 году ей сказали не переводить денежные средства без документов, а в августе 2021 года она связалась с ФИО2 и поняла, что ее обманули, поэтому срок давности следует исчислять с августа 2021 года.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает. В письменных пояснениях указала, что действительно получала денежные средства в размере 300 тысяч рублей от ФИО1, однако часть из них вернула ей, а другую часть потратила на продукты и одежду для истца. Также ФИО2 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что в период времени с 25 января 2017 года по 15 января 2020 года ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 424 420 рублей (л.д. 9-17). Еще 14 тысяч рублей были внесены истцом на счет ответчика наличными (л.д. 18).
Факт переводов денежных средств также подтверждается выписками по счетам ФИО2, из которых усматривается получение денежных средств от истца на сумму 124 420 рублей.
Несмотря на то, что в указанных выписках отсутствует перевод на 300 тысяч рублей и зачисление наличных денежных средств на 14 тысяч рублей, суд полагает, что они также были получены именно ФИО2
Так, ФИО2 в своем отзыве на иск, подтверждает факт получения 300 тысяч рублей от истца, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ не требует дополнительных доказательств, (л.д. 61), а из чека от 13 мая 2017 года усматривается, что денежные средства в размере 14 тысяч рублей были внесены на карту ПАО «Сбербанк» с номером 4276****0848 (л.д. 18).
Согласно представленной суду выписке, указанная карта принадлежит именно ответчику. Кроме того, представленные суду выписки являются неполными и отсортированными только по безналичным переводам от других физических лиц, т.е. взнос наличными в них отражен не будет.
Таким образом, суд признает установленным факт получения ФИО2 денежных средств в размере 438 420 руб. 00 коп.
Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ФИО2 на законных основаниях, ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены ответчиком на истца или в ее интересах либо были возвращены истцу.
Из выписок по картам ответчика усматривается, что она ни разу не переводила денежных средств в адрес истца, а наоборот, только получала денежные средства от нее.
Отсутствие указанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 438 420 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, полученным от ФИО1
Также 13 мая 2017 года были внесены наличные денежные средства на карту Visa ПАО «Сбербанк» в размере 14 000 рублей (л.д. 18).
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В настоящем деле срок исковой давности следует исчислять не с даты перечисления денежных средств, а с того момента, как истец узнала о том, что перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО1 переводила денежные средства ФИО2 на протяжении длительного времени: с 25 января 2017 года по 15 января 2020 года.
Следовательно, до последнего платежа истец исходила из того, что перечисляет денежные средства ответчику в счет оплаты ипотеки, т.е. исходила из принципа ее добросовестности.
В январе 2020 года истец с новорожденным ребенком попала в приют, где ей запретили перечислять деньги ФИО2, указав ей, что без документов такие переводы делать нельзя.
Суд приходит к выводу, что именно с января 2020 года, когда ФИО1 разъяснили, что перевод денежных средств без предоставления договора или иных документов неразумен, следует исчислять срок исковой давности по всем переведенным денежным средствам.
Исковое заявление было направлено ФИО1 в суд почтой 15 декабря 2022 года, т.е. когда срок исковой давности еще не истек, следовательно, оснований для применения последствий его пропуска судом не усматривается.
Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что она узнала о недобросовестности ФИО2 15 августа 2021 года после переписки с последней.
Действительно, суду представлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом ФИО3 14 ноября 2022 года, из которого усматривается, что ФИО1 в ходе переписки с неустановленным лицом обвиняет ее в обмане по поводу приобретения квартиры (л.д. 19-24).
Вместе с тем, из указанного протокола и приложенных к нему скриншотов не следует, что данная переписка ведется именно с ФИО2
В связи с чем, данный протокол осмотра доказательств не подтверждает, что срок исковой давности следует исчислять с 15 августа 2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 438 420 руб. 00 коп.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 584 рубля (л.д. 4), а также расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере 5 920 рублей (л.д. 19).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № неосновательное обогащение в размере 438 420 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 руб. 00 коп., расходы на нотариальные действия в размере 5 920 руб. 00 коп., а всего взыскать 451 924 (Четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Данилов