Апелляционное постановление по делу № 22-4240/2023 от 22.08.2023

Судья Лапаев А.В. № 22-4240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Дороднова А.Г.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2,

осужденной и гражданским ответчиком ФИО2,

защитника-адвоката Мичуриной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В., с апелляционными жалобами потерпевшего ФИО9, потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО2, основной и дополнительной апелляционной жалобой адвоката Мичуриной Ю.В. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В период испытательного срока установлены ФИО2 следующие ограничения: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль и исправление осужденных, где проходить периодическую регистрацию; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое место жительства и место работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 компенсация морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 компенсация морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №4 о компенсации морального вреда отказано.

Постановлено признать за Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный постановлениями Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль «<данные изъяты>; денежные средства в сумме 208 рублей 56 копеек, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк»; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 42,5 м2, кадастровый №, постановлено сохранить до фактического исполнения решения суда о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осуждена за то, что управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения (1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 1.15 Приложения N 1 к ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 2 лиц.

Преступление совершено 15 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора района Роньжин А.В. считает приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает на то, что судом при назначении ФИО2 условного наказания оставлены без внимания обстоятельства совершенного ей преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновной. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД, игнорируя требования знака 1.15 ПДД «Скользкая дорога», управляя автомобилем в условиях покрытого снегом дорожного полотна со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, обнаружив по ходу движения транспортные средства с включенной аварийной сигнализацией, не приняла мер к снижению скорости, выехала на правую по ходу движения обочину, нарушив п. 9.9 Правил, где совершила наезд на пешехода ФИО10, столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», далее - съезд в правый по ходу движения кювет, где совершила наезд на пешеходов Потерпевший №4, Потерпевший №3, столкновение с автомобилем «HYUNDAI GETZ» и опрокидывание своего автомобиля. Непосредственного после произошедшего и в дальнейшем мер к оказанию какой-либо помощи не предпринимала.

Автор апелляционного представления также указывает на то, что суд не отразил в приговоре, какие конкретно обстоятельства им учтены при принятии решения о применении к ФИО2 ст.73 УК РФ. Вывод о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре не мотивирован, не содержит указания на конкретные обстоятельства принятые судом во внимание при принятии данного решения.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, считает необоснованным вывод суда о том, что нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти ФИО10 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и Потерпевший №3, так как между нарушением ФИО2 п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими вышеуказанными последствиями не имеется прямой причинной связи.

Просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 в отношении ФИО2 отменить материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО2 п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти ФИО10 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и Потерпевший №3; дать надлежащую оценку личности виновной, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления и обстоятельствам его совершения, усилив назначенное наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет с отбыванием наказания в колонии -поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец Потерпевший №4 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, а также в части разрешения гражданского иска.

Обращает внимание, что в результате преступных действий совершенных ФИО2, ему причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени потерпевший продолжает лечиться, ему предстоит ряд сложных операций и длительное лечение. В результате полученной травмы потерпевший получил заболевание - тромбоз, которое является опасным для жизни.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на поведение ФИО2 непосредственно после совершения преступления, о том, что она, находясь на месте происшествия, не подошла к потерпевшим, не оказала никакой помощи, не вызвала скорую помощь, впоследствии вину не признала. Потерпевший Потерпевший №4 расценивает поведение ФИО2 во время предварительного следствия, судебных заседаний как попытку уйти от наказания за совершенное преступление.

Кроме того, полагает, что в приговоре судом не отражено, какие обстоятельства были учтены при принятии решения о назначении наказания в отношении ФИО2 с применением ст.73 УК РФ. Вывод суда об исправлении осужденной без изоляции от общества ничем не мотивирован. Считает, что судом не учтено его мнение о назначении строгого наказания.

Кроме того, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является разумной, соразмерной и справедливой.

Просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, при новом рассмотрении уголовного дела дать надлежащую оценку личности виновной, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления и обстоятельствам его совершения, назначить ей максимальное наказание, связанное с лишением свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец Потерпевший №3 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания и разрешения гражданского иска.

Обращает внимание, что в результате преступных действий, совершенных ФИО2, ему был причинен тяжкий вред здоровью. После получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия он был поставлен на учет к неврологу, до настоящего времени продолжает лечиться, решается вопрос о получении группы инвалидности.

Обращает внимание, что находясь на месте происшествия, ФИО2 не подошла к потерпевшим, не оказала никакой помощи, не вызвала скорую помощь, расценивает поведение ФИО2 во время предварительного следствия, судебных заседаний как попытку уйти от наказания за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец Потерпевший №2 считает приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в результате преступных действий ФИО2 его супруга - ФИО10 - скончалась в лечебном учреждении. Находясь на месте происшествия, ФИО2 не подошла к потерпевшим, не оказала никакой помощи, не вызвала скорую помощь. Во время предварительного следствия, судебных заседаний, ни ФИО2, ни её родственники не интересовались состоянием здоровья потерпевших, не предложили какую-либо помощь.

Полагает, что в приговоре судом не отражено, какие обстоятельства были учтены при принятии решения о назначении наказания в отношении ФИО2 с применением ст.73 УК РФ. Вывод суда об исправлении осужденной без изоляции от общества ничем не мотивирован. Кроме того, потерпевший выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований частично. Считает, что заявленная им сумма исковых требований в размере 1 500 000 рублей является разумной, соразмерной и справедливой.

Просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, при новом рассмотрении уголовного дела дать надлежащую оценку личности виновной, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления и обстоятельствам его совершения, назначить ей максимальное наказание связанное с лишением свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая назначенное наказание ФИО2 чрезмерно мягким. Кроме того, потерпевшая не согласна с решением суда о частичном удовлетворении гражданского иска.

Указывает, что в результате преступных действий ФИО2, дочь потерпевшей - ФИО10 скончалась в больнице. Считает, что судом не принято во внимание её мнение о назначении ФИО2 строго наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная и гражданский ответчик ФИО2 считает приговор необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части не надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование доводов, указывая о своей невиновности в совершении преступления, приводя собственную оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержанию доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №3, излагает собственную версию событий, согласно которой 15 января 2022 года, когда она ехала с разрешенной скоростью по проезжей части, вдруг резко на проезжую часть выехал автомобиль Mitsubishi Pajero под управлением Потерпевший №2, который на буксировочном тросе пытался достать автомобиль Hyundai Getz из кювета, при этом автомобиль Mitsubishi Pajero под управлением Потерпевший №2 располагался на проезжей части. Из-за внезапно возникшей опасности выехавшего на проезжую часть автомобиля Mitsubishi Pajero, она не смогла избежать аварии. Даже путем экстренного торможения, её автомобиль не смог остановиться сразу. После того, как она нажала на педаль тормоза, её понесло вправо, потом автомобиль наехал на трос, который был прикреплен к автомобилю Mitsubishi Pajero и Hyundai Getz и перевернулся на крышу. Вопреки утверждению свидетеля ФИО11, никаких знаков аварийной остановки не было. Настаивает на том, что столкновение автомобиля, которым она управляла, с автомобилем Потерпевший №2 имело место на проезжей части, по обочине она не передвигалась. Полагает, что если бы она ехала по обочине, то должна была своим автомобилем повредить выставленный знак аварийной остановки; однако сведений о наличии каких-либо осколков от данного знака материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что показания потерпевших и свидетелей о механизме дорожно-транспортного происшествия, в том числе и относительно обстоятельств выезда на обочину, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО32, который в ходе следствия и в суде утверждал, что она ехала по проезжей части.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и положенных в основу выводов суда о её виновности, имеются существенные противоречия относительно момента возникновения опасности и самого дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №4 считает необъективными, поскольку Потерпевший №2 является заинтересованным в исходе дела лицом, а потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3 и свидетели, присутствующие на месте дорожно-транспортного происшествия, знакомы между собой, некоторые иp этих лиц являются родственниками.

Кроме того, приводя содержание показаний свидетеля Свидетель №12, а также экспертного исследования, допроса специалиста, выводы судебной экспертизы, содержание показание эксперта, выражает несогласие с выводом суда об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия и считает, что вред потерпевшему Потерпевший №4 причинен автомобилем Hyundai Getz.

Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Потерпевший №2, который, не убедившись в безопасности движения, начал маневр, выехав на проезжую часть и совершив столкновение с ее автомобилем.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя собственную оценку и анализ доказательств, в том числе заключению специалиста №, заключению судебной автотехнической экспертизы, а также приводя анализ показаний специалиста ФИО12, эксперта ФИО30, потерпевших, свидетелей, осужденной ФИО2, считает, что доказательств свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в приговоре не приведено.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № экстренным торможением при возникновении опасности для её движения на заданном расстоянии 20-100 м и заданной скорости движения автомобиля Renault Sandero равной 70-80 км/ч.

Обращает внимание, что согласно материалам дела, на схеме не установлены границы проезжей части, в связи с чем эксперт при проведении судебной экспертизы, не смог установить границы проезжей части и ответить на ряд вопросов поставленных судом.

Полагает, что показания потерпевших и свидетелей о механизме ДТП, в том числе и относительно обстоятельств выезда ФИО2 на правую по ходу движения обочину, опровергаются заключением специалиста, выводами эксперта, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, который в ходе следствия и в суде утверждал, что ФИО2 ехала по проезжей части, траекторию не меняла до момента экстренного торможения.

Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, относительно момента возникновения опасности и самого ДТП.

Просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мичурина Ю.В. полагает, что выводы суда, в отношении виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 cт. 264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя подробный анализ показаний подсудимой ФИО2 о внезапно возникшей на проезжей части помехе в виде выехавшего автомобиля под управлением Потерпевший №2, и невозможности избежать аварии, а также приводя анализ показаний потерпевшего Потерпевший №2, утверждавшего о том, что в момент аварии он не управлял автомобилем, а также содержание показаний свидетеля Свидетель №9 и потерпевшего Потерпевший №3 о том, что Потерпевший №2 в момент аварии находился за рулем своего автомобиля, считает, что в этой части противоречия между показаниями указанных лиц судом устранены не были.

В ходе судебного заседания было исследовано заключение специалиста ФИО12, которое не проанализировано в приговоре суда. Приводя собственный анализ выводов, содержащихся в указанном заключении специалиста, считает, что усматривается вина водителя Mitsubishi Pajero в создании аварийной обстановки.

Также апеллянт, приводя содержание заключения эксперта и содержание показаний эксперта ФИО30, указывает об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение, а согласно показаниям эксперта было опровергнуто, что ФИО2 двигалась по обочине, поскольку эксперт не подтвердил наличие обочины.

Считает, что аварийную обстановку создал именно водитель Потерпевший №2, который на момент дорожно-транспортного происшествия располагался на проезжей части.

Полагает, что показания потерпевших и свидетелей о механизме ДТП, в том числе и относительно обстоятельств выезда на обочину, опровергаются заключением специалиста, выводами судебных экспертов, показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, а также свидетеля Свидетель №1, который в ходе следствия и в суде утверждал, что ФИО2 ехала по проезжей части, траекторию не меняла до момента экстренного торможения.

Считает, что доказательства в приговоре отражены неполно и в искаженном виде, объективная оценка не дана, не указано, почему суд отверг выводы, сделанные экспертом. Автор жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что показания специалиста не могут быть положены в основу судебного решения и необоснованно отверг заключение специалиста лишь на том основании, что оно предоставлено стороной защиты, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что ФИО2 перед ДТП двигалась по обочине.

Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра и схемой, где зафиксирован одинарный след шины длиной 21.2 м, суд пришел к ошибочному убеждению, что этот след на снегу оставлен автомобилем Renault Sandero под управлением ФИО2

Кроме того, судом необоснованно в полной мере не дана оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, показания которой в приговоре приведены также не полностью.

В показаниях же потерпевших, иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, имеются существенные противоречия относительно момента возникновения опасности и самого ДТП, а также не установлено в какой момент ФИО2, на своем автомобиле выехала и начала движение по обочине.

Также судом не приведены в полной мере показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Свидетель №16, а именно на вопросы защиты Свидетель №16 пояснил, что ширина проезжей части 10.4 м. Края проезжей части отмерялись снежным валом. Ширина бровки снега не отмерялась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, наличие обочины, а также ширина вменяемой в обвинение ФИО2 обочины, что свидетельствует, по мнению автора жалобы о том, что ФИО2 не передвигалась по обочине, в нарушение п.9.9 ПДД, что подтвреждается показаниями ФИО2, Свидетель №14, Свидетель №13, а также показаниями эксперта.

При этом сама ФИО2 последовательно поясняла, что двигалась по проезжей части, что не отрицается свидетелями: ФИО3, который пояснил в суде, что двигался в тот день на своем автомобиле по дороге непосредственно за автомобилем под управлением ФИО2

Считает, что в данном случае нельзя игнорировать и то, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением таких правил или исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Таким образом, поскольку у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, в том числе и путем, применения экстренного торможения, то осуждение за нарушение п. 10.1 ПДД

РФ суда адвокат считает необоснованным.

Защита считает, что приведенными в приговоре доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не обоснована, ввиду чего обвинительный приговор в отношении последней не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. ФИО2 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Вывод суда о том, что совокупность собранных по делу доказательств дает основание суду считать вину подсудимой доказанной, не соответствует исследованным доказательствам.

Просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Дороднов А.Г. полагал приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года подлежащим отмене по доводам апелляционного представления. Просил приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния исключить указание на наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО2 п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти ФИО10 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и Потерпевший №3; усилить назначенное наказание, назначив по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; поддержал апелляционные жалобы потерпевших; апелляционные жалобы осужденной и адвоката просил оставить без удовлетворения;

- потерпевший Потерпевший №2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб потерпевших, а также доводы апелляционного представления, просил усилить наказание ФИО2, назначить наказание в виде лишения свободы реально; считает, что суд первой инстанции необоснованно занизил сумму гражданского иска; апелляционные жалобы осужденной и адвоката Мичуриной Ю.В. просил оставить без удовлетворения;

- осужденная ФИО2 и защитник-адвокат Мичурина Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Мичуриной Ю.В. с дополнениями, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор; апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения. Кроме того, осужденная ФИО2 дала объяснения, согласно которым её водительский стаж составляет 12 лет, она проживает с сожителем и мамой - инвалидом 1 группы в <адрес>, работает поваром в школе, уход за мамой в период её работы осуществляют представители социальной службы; в г. Арзамасс также проживает родной брат ФИО1 Адвокат Мичурина Ю.В. обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что в суде первой инстанции свидетелям не были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах потерпевших, осужденной и адвоката с дополнениями, выслушав участников процесса, с учетом их позиции в суде апелляционной инстанции, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, выводы суда о виновности ФИО2 также подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а также дорожного знака 1.15 Правил «Скользкая дорога», повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и повлекшего по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В приговоре судом дана оценка показаниям ФИО2, отрицавшей свою вину в нарушении указанных требований Правил дорожного движения РФ и в дорожно-транспортном происшествии и настаивавшей на виновности водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Потерпевший №2, создавшего ей внезапную помеху по ходу движения, в силу которой она не могла предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero.

Из обстоятельств дела однозначно следует, что 15 января 2022 года в темное время суток, ФИО2, двигалась на технически исправном автомобиле марки/модели «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №, с включенным дальним светом фар автомобиля, со скоростью не менее 70 км/ч, в условиях ограниченной видимости и покрытого снегом дорожного полотна, по 3-му километру автодороги Шатки - Лесогорск - Б.Макателем в направлении р.<адрес>, который находится в зоне действия дорожного знака 1.15 Правил «Скользкая дорога», обозначающим участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, на котором в целях предотвращения заноса необходимо двигаться с пониженной скоростью, без резких ускорений и торможений, плавно вращая рулевое колесо, так как коэффициент сцепления шин с покрытием в силу обстоятельств очень мал. Игнорируя требования дорожного знака 1.15 Правил «Скользкая дорога», в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения об обязанности водителя знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а также в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым она должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; избрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в результате чего, не приняв мер к снижению скорости в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения выехала на правую по ходу движения обочину и осуществила наезд своим автомобилем на находящегося на указанной обочине пешехода ФИО10, после чего совершила столкновение с находящимся на данной обочине автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, затем совершила съезд в правый по ходу движения кювет автодороги, где совершила наезд на находящихся в указанном кювете пешеходов Потерпевший №4 и Потерпевший №3, а также столкновение с находящимся в этом кювете автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, после чего совершила опрокидывание своего автомобиля. От полученных травм потерпевшая ФИО10 скончалась в медицинском учреждении, а Потерпевший №4и Потерпевший №3 получили тяжкий вред здоровью.

В подтверждение виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания: потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, явившихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия автомобиля Renault Sandero под управлением ФИО1, которое произошло на правой по ходу движения обочине, с последующим выездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля под управлением ФИО2, от которого потерпевшие ФИО10, Потерпевший №4, Потерпевший №3 получили травмы различной степени тяжести.

Эти принятые судом показания не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №12 об обстановке, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию в части расположения Mitsubishi Pajero на правой по ходу движения обочине и автомобиля Hyundai Getz в правом по ходу движения кювете, а также показаниями указанного свидетеля и свидетеля Свидетель №4 о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия - о наличии всех трёх автомобилей в кювете и пострадавших.

Показания указанных лиц в свою очередь полностью подтверждаются показаниями понятых – свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8, а также сотрудника ГИБДД Свидетель №9, следователя Свидетель №16, участвующих в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составления протоколов и схемы ДТП с участием водителей транспортных средств, в которые вносились достоверные и объективные сведения о расположении следов, а также сведения в части указания проезжей части, обочины и транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, о производстве замеров.

Приведенные в приговоре показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются сведениями, содержащимися:

- в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2022 года, схеме и фототаблице к нему, составленных с участием ФИО2, Потерпевший №2, а также понятых: Свидетель №8, Свидетель №10, прочитанного указанными лицами лично и подписанных ими при отсутствии замечаний к содержанию указанных документов, из которых следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», проезжая часть дороги состоит из двух направлений движения, покрыта снежным накатом, следы торможения (юза) отсутствуют; общая ширина с обочинами составляет 10,4 метра (до снежных отвалов); в правом по ходу движения кювете находятся автомобили: 1) Mitsubishi Pajero красного цвета, передней частью в сторону автодороги, с механическими повреждения в задней левой части автомобиля, имеющего следы лакокрасочного покрытия серого цвета на левом углу заднего бампера и левой задней арки колеса; 2) Hyundai Getz черного цвета, имеющий механические повреждения, передней части, задней правой двери; а также 3) Renault Sandero бежевого (серого) цвета – расположенный на крыше, имеющей механические повреждения передней левой и передней правой частей, крыши, а также имеющий следы лакокрасочного покрытия красного цвета на левом переднем крыле. В ходе осмотра его участниками было установлено, что у Mitsubishi Pajero включен ручной тормоз, переключение передач в нейтральном положении; у Renault Sandero и Hyundai Getz рычаг ручного тормоза в положении «выключено», переключатель передач в нейтральном положении. Также в протоколе осмотра отмечено, что на расстоянии 21,2 метра от передней оси автомобиля Mitsubishi Pajero имеется одинарный след машины длиной 21,2 метра, в конце этого следа, согласно выводам заключения экспертов № произошло столкновение автомобилей Renault Sandero и Mitsubishi Pajero. Сведения, изложенные в указанном протоколе в части наличия и расположения следов лакокрасочных покрытий на автомобиле Renault Sanderо, визуально аналогичные цвету автомобиля Mitsubishi Pajero согласуются с исследовательской частью приведенного в приговоре заключения экспертов №. Кроме того, в протоколе также отмечено, что к правой передней части автомобиля Hyundai Getz прикреплен буксировочный трос;

- протоколах осмотра транспортных средств: автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, и фототаблицей к ним: составленных ст. ИДПС Свидетель №9, с участием понятых: Свидетель №8, Свидетель №10, в которых зафиксированы механические повреждения автомобилей;

- в выводах заключений экспертов №, №, № о времени, механизме образования телесных повреждений у потерпевших ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также у свидетеля Свидетель №6, о локализации полученных ими травм и о тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевших, что свидетельствует о том, что именно при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия потерпевшим был причин тяжкий вред здоровью; а также о нахождении установленных у потерпевшей ФИО10 телесных повреждений в прямой причинной связи с её смертью;

- заключениями экспертов № и №, солано выводам которого каких-либо информативных следов механического воздействия, свидетельствующих о контактном взаимодействии буксировочного троса и автомобиля Renault Sandero не установлено; волокна, изъятые с лобового стекла автомобиля Renault Sandero имеют общую групповую принадлежность с волокнами меха капюшона куртки ФИО10,

- ведомостью наличия укрепления обочин на автодороге Шатки – Лесогорск – Б.Макателем, согласно которой ширина проезжей части на участке с 0+370 – 2+300 составляет 7,2 м., тип покрытия – асфальтобетон, ширина обочин справа – 3,5 м, слева – 4 м;

- выводами содержащимися в заключении экспертов № и показаниями эксперта ФИО30, согласно которым столкновение автомобиля Mitsubishi Pajero и автомобиля Renault Sandero в момент начала их контакта произошло левым краем передней части автомобиля Renault Sandero с задней левой боковой частью автомобиля Mitsubishi Pajero, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 170 градусов. Место столкновения указанных транспортных средств расположено в конце следа транспортного средства длиной 21,2 м., зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему. Если рассматриваемое ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля Renault Sandero ФИО1 не учла дорожные условия и не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то в ее действиях имеются несоответствия следующим требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением;

а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб защиты, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Таким образом, всем представленным доказательствам, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Вопреки доводам жалоб защиты, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, оснований полагать, что суд исказил в приговоре показания допрошенных лиц, в том числе потерпевших, свидетелей и экспертов, не имеется. Содержание показаний указанных лиц в приговоре соответствует их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, судом в приговоре показания осужденной, потерпевших, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, изложены объективно в части имеющей значение для установления фактических обстоятельств. Показания указанных лиц объективны, достоверны, приведены в приговоре в достаточном объеме, в связи с чем указание защиты на неверное приведение в приговоре содержания указанных показаний являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты объективных оснований полагать, что потерпевшие и указанные свидетели оговаривают осужденную, не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2 заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются допустимыми доказательствами.

Являются несостоятельным доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которым не были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, свидетелям разъяснились положения ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Кроме того, как следует из содержания протоколов допросов свидетелей, в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, всем им разъяснились положения ст. 56 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены верно и нашли отражение в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

Существенных противоречий по значимым для установления фактических обстоятельств вопросам, влияющим на выводы суда о виновности осужденной, в приведенных в приговоре доказательствах и показаниях свидетелей не имеется.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Суд обоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение специалиста №, выполненного ИП ФИО12, указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проверил версию защиты ФИО2 о том, что Потерпевший №2в момент дорожно-транспортного происшествия управлял своим автомобилем Mitsubishi Pajero, внезапно выехал на проезжую часть, чем создал внезапную помеху её автомобилю и спровоцировал ДТП, и именно действия Потерпевший №2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части дороги, и обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам происшествия.

Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется, поскольку она сделана на основе совокупности доказательств указывающих, что именно осужденная нарушила Правила дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Оснований полагать, что осужденная совершила дорожно-транспортное происшествие при иных обстоятельствах, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты в своих апелляционных жалобах, обосновывая версию о невиновности ФИО2 не имеется, поскольку материалами дела доказано, что ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы осужденной и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, о том, что ФИО2 не могла видеть дорожный знак 1.15, о том, что она не нарушала п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, об иных причинах и механизме дорожно-транспортного происшествия, исключающих её виновность, в том числе и приведенных в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении экспертов № о том, что ФИО2 не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero необоснованы, так указанные выводы эксперта приведены без учета верно установленных фактических обстоятельств дела, и изложенных в приговоре, согласно которым ФИО2 управляя транспортным средством, не учла дорожные условия и не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля Renault Sandero.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденной ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №4 причинен не автомобилем ФИО2, не обоснован, так как судом бесспорно установлено, что именно в результате действий ФИО2 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описания преступного деяния ссылки на нарушение ФИО2 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку именно совокупность указанных в приговоре нарушений Правил дорожного движения и игнорирование требований дорожного знака 1.15 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку она, являясь водителем и участником дорожного движения, проявила преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, допустив нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения и проигнорировав требования дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», не учла дорожные условия и не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля Renault Sandero, выехала на обочину, где совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двум лицам был причинён тяжкий вред здоровью, а потерпевшая ФИО10 скончалась. При этом ФИО2 не предвидела наступление общественно-опасных последствий такого нарушения, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 и на правильность применения уголовного закона.

Оснований для постановления оправдательного приговора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Соответственно, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сведений об искусственном создании доказательств материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания ФИО2 судом учтено, что она ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести (ст.15 ч.3 УК РФ), на учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы в МБОУ «Средняя школа №» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признал осуществление ухода за своей матерью ФИО15, являющейся инвалидом 1 группы. Каких-либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида основного наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого - 2 года 6 месяцев – определен судом верно.

Вместе с тем, назначив основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, таким образом, допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к постановлению несправедливого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной и которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является основанием для изменения приговора в части назначенного ФИО2 основного наказания в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.15, пункта 2 ст. 389.16, части 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Исходя из доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу данной нормы закона, разъясненной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Выводы суда о том, что суд учитывает цели наказание - восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, носят формальный характер, поскольку суд надлежащим образом не учел данные обстоятельства.

Фактически судом не было принято во внимание, что ФИО2, совершила преступление средней тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Управляя источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, проигнорировала дорожный знак «Скользкая дорога», а также дорожную обстановку, не избрала скорость, обеспечивающую ей контроль за движением транспортного средства, выехала на правую по ходу движения обочину, где последовательно совершила наезд пешехода, которая впоследствии скончалась от полученных травм, столкновение с другим автомобилем, а также съезд в правый по ходу движения кювет, где совершила наезд на 2-х пешеходов, причинив каждому из них тяжкий вред здоровью, а также столкновение с еще одним автомобилем.

При этом судом установлено, что ФИО2, не получив каких-либо серьезных телесных повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии, какой-либо помощи пострадавшим не оказала, своей помощи не предложила, медицинскую помощь не вызывала, в дальнейшем полностью игнорировала дальнейшую судьбу потерпевших, пострадавших по её вине в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 вину в совершённом преступлении отрицала, возлагая вину в дорожно-транспортном происшествии на иное лицо, что своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции не нашло.

При этом какой-либо помощи потерпевшим в указанных стадиях уголовного судопроизводства, вплоть до проверки законности приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не оказала, что свидетельствует о том, что в содеянном она не раскаялась.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновной наказание, чрезмерно мягкое как по своему размеру, так и применив к осужденной положения ст. 73 УК РФ. Суд при назначении наказания должен был учесть не только данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, но и характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших в части несправедливости приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, поскольку назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции в части назначения осужденной ФИО2 основного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать законным, оно подлежит изменению с назначением наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 3-х лет, назначив его реальное отбытие в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определив ФИО2 порядок следования в колонию – поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о назначении ФИО2 максимально возможного наказания в виде лишения свободы необоснованы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Назначенное приговором суда ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев к реальному лишению свободы, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания ФИО2 наказания виде лишения свободы. Срок его исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в части компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу каждого из потерпевших в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий каждому из потерпевших, связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины осужденной, её материальным положением, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований полагать, что решения суда в данной части являются необоснованными, а взысканная с осужденной сумма компенсации морального вреда - заниженной, не усматривается. Доводы апелляционных жалоб потерпевших в этой части необоснованы.

Решение суда о признании за Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о судьбе имущества, на который наложен арест, при постановлении приговора судом разрешен верно в соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших подлежат частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба осужденной ФИО2 и апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Мичуриной Ю.В. удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и о возложении на неё обязанностей в связи с условным осуждением;

- усилить основное наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ до 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО2 в срок наказания время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Мичуриной Ю.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева