дело № 2-1023/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-006079-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перевощиковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2019 в 11 час. 33 мин. на ул. Орджоникидзе, д. 42 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортных средств Рено Сандеро гос. peг. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства УАЗ 3166 гос. peг. знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Рено Сандеро гос. per. знак <***> получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. Непосредственной причиной данного ДТП, по мнению истца, являются действия водителя УАЗ 3166 гос. peг. знак № управлением ФИО2 Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису ХХХ №. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах»» по полису XXX №. 17.09.2019 с целью получения страхового возмещения Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с требованием о направлении на СТОА. предоставил поврежденный автомобиль и представил все необходимые для выплаты в натуральной форме документы. Согласно решения Первомайского районного суда 2-278/2021 на основании судебной экспертизы АНО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 44 300 руб. 24.08.2022 ООО «СК «Согласие частично произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Истцу путем перечисления на его банковский счет в размере 30 400 руб. 26.08.2022 истец счел, что ООО СК «Согласие» нарушило срок осуществления страхового возмещения, и направил досудебное требование о выплате неустойки, в выплате которой ООО СК «Согласие» отказало. 07.09.2022 с целью решения вопроса в досудебном порядке. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением У-22- 107207/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 152205 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обращение к финансовому уполномоченному повторное было по неустойке и считаем, что оно обоснованно прекращено, так как финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос по взысканной сумме 13 900 руб., на основании которой основываются настоящие требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что возражает против заявленных требований по двум основаниям, как указано у в возражениях после обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного 26 августа, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что он уже обращался с данными требованиями к Финансовым уполномоченным, то есть предмет и основания те же самые, поэтому ему было отказано и рассмотрение прекращено и считает, что данное решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Что касается непосредственно обстоятельств, то считает, что суд уполномочен и вправе применить статью 333 Гражданского кодекса, учитывая все обстоятельства, степень нарушения обязательства, в том числе соблюдая принцип законности, размерности, справедливости. Хотелось бы отметить, что эта сумма не соразмерна основному долгу, уже было сказано, что было довзыскано 13 900 руб. и тут идет явная несоразмерность основному требованию. Также считает, что со стороны истца есть злоупотребление, это характеризуется тем, что уже больше трех лет у нас истец сделал корректировку по периоду, но тем не менее ничто не мешало ему обратиться раньше с основным требованием с неустойкой и возможно бы не было такого срока затяжного по периоду неустойки, поэтому считает, что эти обстоятельства необходимо учитывать и эта сумма 13 900 руб. она уже была определена только в суде и только в суде был установлен факт недоплаты страхового возмещения, поэтому прошу суд учесть все эти нюансы и в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки до разумных пределах. Поскольку только в судебное заседание представлен договор на оказание юридических услуг, просит суд применить ст. 100 ГПК РФ и учесть при принятии решения объем проведенной работы, количество судебных заседаний, дополнительных действий.

Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. 13.12.2019 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием изменить форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с тем, что СТОА не приступила к выполнению восстановительного ремонта. Ответчик письмом от 20.12.2019 уведомил Истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 30.12.2019. Ответчиком получено заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. В обоснование заявленных требований Истцом было предоставлено экспертное заключение № 140-2019 от 24.12.2019, подготовленное экспертом-техником ФИО5 Ответчик письмом от 15.01.2020 повторно уведомил Истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо обратиться в офис Ответчика для подписания Соглашения. 27.01.2020. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-10738 с требованиями к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 04.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение № У-20-10738/5010-007 согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30400 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения Ответчиком Решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу Решения Финансового уполномоченного, с Ответчика подлежала взысканию неустойка за период, начиная с 08.10.2019 по дату фактического исполнения Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, отчисляемая на сумму: страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. 24.08.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило Решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения Заявителю в размере 30 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 276360. Полагает, что поскольку ООО СК «Согласие» решение Финансового Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения исполнило в добровольном порядке в установленный законом срок, неустойка не подлежит взысканию. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 400 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» Решения Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу Решения Финансового уполномоченного, с СК подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 08.10.2019 по. дату фактического исполнения СК обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, вопрос взыскания неустойки рассмотрен в Решении финансового уполномоченного. Поскольку Решением финансового уполномоченного принято по спору между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» о том же предмете и по тем же основаниям, что и в Обращении, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-Ф3, отсутствуют. Полагает, что заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, таким образом, Заявитель злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (сумма основного требования 30 400 руб., сумма неустойки 355 700 руб.)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.09.2019 в 11 час. 33 мин. на ул. Орджоникидзе, д. 42 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортных средств Рено Сандеро гос. peг. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства УАЗ 3166 гос. peг. знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Рено Сандеро гос. per. знак № получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.09.2019 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик письмом от 29.09.2019 уведомил Истца о принятом решении произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК», находящейся по адресу: <адрес>А с приложением направления на ремонт № 156920/19-Пр от 29.09.2019.

13.12.2019 Истец направил Ответчику заявление (претензию) с требованием изменить форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с тем, что СТОА не приступила к выполнению восстановительного ремонта.

30.12.2019 Ответчиком получено заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Ответчик письмом от 15.01.2020 повторно уведомил Истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо обратиться в офис Ответчика для подписания Соглашения.

27.01.2020 Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-10738 с требованиями к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

04.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение № У-20-10738/5010-007 согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30400 рублей 00 копеек, а также в случае неисполнения Ответчиком Решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу Решения Финансового уполномоченного, с Ответчика подлежала взысканию неустойка за период, начиная с 08.10.2019 по дату фактического исполнения Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, отчисляемая на сумму: страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

25.02.2021 Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено Решение по гражданскому делу № 2-278/2021, которым отказано в удовлетворении требования финансовой организации об изменении Решения Финансового уполномоченного. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 13 900 руб.

24.08.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило Решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения Заявителю в размере 30 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №276360.

26.08.2022 страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки, начиная с 24.08.2022.

Рассмотрев указанную претензию, страховщик в удовлетворении требований отказал.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

25.11.2022 истцом ответчику направлялось досудебное требование о выплате неустойки, следовательно, истцом в данной ситуации досудебный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.09.2019. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 30.09.2019 (включительно), а неустойка начисляется с 01.10.2019.

ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 30 400 рублей произвела по решению финансового уполномоченного 24.08.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным и составляет 152205 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб.

Указанный размер соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика в заявленном размере 20 000 рублей.

При этом суд также отмечает, по требованию о взыскании неустойки в случае снижения ее по правилам ст.333 ГК РФ, принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, при определении подлежащих возмещению судебных расходов судом не применяется.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4244 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Р.А. (паспорт № неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4244 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева