УИД 37RS0020-01-2024-001073-67
Дело № 2-701/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область, г. Тейково 26 июня 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Алешиной О.А.,
при помощнике судьи Глушко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность водителя ГАЗ 3110 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Ситроен застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».
Вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., утилизационная стоимость запасных частей составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика – ФИО2 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Заочным решением Тейковского районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчиков, понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по составлению заключения специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали письменные пояснения, представленные ранее, в том числе о взыскании судебных расходов, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, о рассмотрения дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6
ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому ФИО3 в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ в районе проведения СВО, в связи с чем не мог заключить договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, передать за него денежные средства и принять автомобиль в свое пользование. О том, что он имеет в собственности транспортное средство ГАЗ 311, ему стало известно только в 2025 году. Полагает, что в удовлетворении иска к ФИО3 необходимо отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав присутствовавших в судебном заседании истца и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено следующее.
Истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Ситроен Джампер, VIN №, государственный регистрационный номер №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и совершил столкновение с транспортным средством Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в вышеуказанном постановлении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении столкновения с автомобилем истца, а также объем повреждений автомобиля истца ответчиком ФИО2 не оспорены.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Джампер государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, с учетом округления составляет <данные изъяты>.
При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, чем был нарушен п. 2.1.1. ПДД РФ.
Последний был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возражая против доводов ответчика ФИО3, об отсутствии у него возможности заключить ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля в связи с нахождением в этот период в зоне СВО, сторона истца ссылалась на то, что договор купли-продажи им в судебном порядке не оспорен, в связи с чем ФИО3 является собственником транспортного средства.
Суд не может согласиться с данным доводом истца, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно сведениям представленным МО МВД России Тейковский собственником транспортного средства ГАЗ 3110 гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 (л.д.201 т.1).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО8 продал покупателю ФИО3 транспортное средство ГАЗ 3110 (л.д.95 т.1). Из справки выданной в/ч № ефрейтору ФИО3 следует, что он проходит военную службу по контракту в в/ч № и с 21 января по 26 мая 2024 года участвовал в боевых действиях в составе вооруженных сил в районе проведения СВО на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной республики, Херсонской и Запорожской областей (л.д.126 т.2).
Таким образом, исходя из анализа материалов дела и отзыва ответчика ФИО3, в котором он указывает на то, что договор купли продажи автомобиля от 30.01.2024 не заключал, денежные средства не передавал, в связи с чем не мог оформить ни полис ОСАГО, ни поставить транспортное средство на учет в органы ГИБДД, поскольку принимал участие в боевых действиях в составе вооруженных сил в районе проведения СВО, суд приходит к выводу, что на дату ДТП ФИО3 не мог являться ни собственником транспортного средства ГАЗ 3110, ни его законным владельцем, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО3
Поскольку иного владельца транспортного средства ГАЗ 3110 гос. номер №, кроме виновника ДТП ФИО2, судом не установлено, сумма причиненного в результате ДТП ущерба, подлежит взысканию с ФИО2
Судом установлено, что ФИО2, управлявший транспортным средством не застраховал свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13 и п. 11 ПДД РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2, который является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также виновником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворяются в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела сторона истца поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности № в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по отправке иска в суд, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по отправке копии иска сторонам, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по отправке частной жалобы в суд, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по отправке ходатайства на ВКС, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (2 шт.) по отправке исполнительных листов в ОСП, также ФИО1 понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 возражений против взыскания судебных расходов в указанном размере не представлено, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по составлению заключения специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Алешина
Дата составления мотивированного решения суда 10.07.2025.