Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-011281-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 сентября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6817/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эрроу Кэпитал» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, задолженности по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год, задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ранее – фио) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эрроу Кэпитал» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, задолженности по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год, задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 06.05.2020 года по 05 июля 2022 года она работала в ООО «Эрроу Кэпитал» в должности заместителя финансового директора, а с 01.09.2020 г. и до момента увольнения в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, в соответствии с Трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. При этом у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате, ввиду того, что работодателем не производилась индексация заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 280921,50 руб., которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, выражая несогласие с размером выплаченной ей премии, истец полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год, которая при увольнении ей выплачена не была. Истец полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда. С учетом наличия перед истцом задолженности по заработной плате, ввиду не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, задолженности по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год, у ответчика возникла задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в общем размере 74087,71 руб. (30075,32+44012,39). Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 694059, 04 руб. и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, в размере 280921 рубль 50 копеек, задолженность по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год в размере 329527 рублей 56 копеек, задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении (с учетом перерасчета) в размере 74087 рублей 71 копеек (30075,32+44012,39), компенсацию за задержку выплат в размере 123386 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 694059 рублей 04 копеек.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом удаленности ее местожительства.
Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, указав, что какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, выплата премии не является гарантированной выплатой, выплата премии, в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании работников, с которым истец была ознакомлена, производится на усмотрение работодателя, на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Компанией уставных задач и договорных обязательств. Полагали, что несогласие истца с размером выплаченной премии не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 06.05.2020 года по 05 июля 2022 года истец работала в ООО «Эрроу Кэпитал» в должности заместителя финансового директора, а с 01.09.2020 г. и до момента увольнения в должности заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, в соответствии с Трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему.
В силу п.5.1 Трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада.
В силу п. 5.2 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 201150 рублей в месяц.
В силу п. 5.3 Трудового договора работнику может быть выплачена премия в соответствии с локальными актами, утвержденными работодателем, при соблюдении условий и порядка, установленных данными локальными актами.
Так, в соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 03.06.2020 г. истец была переведена на должность финансового директора, истцу был установлен должностной оклад в сумме 402300 руб. в месяц.
С 01.09.2020 г. истец переведена на должность заместителя генерального директора по финансам и информационным технологиям, в соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.09.2020 г.
Порядок премирования работников организации ответчика регулируется Положением о премировании работников, утв. Приказом генерального директора Общества от 31.10.2019 г. № 18/2 (л.д.28-37).
Оплата труда работников организации ответчика регулируется Положением об оплате труда, утв. Приказом генерального директора Общества от 31.10.2019 г. № 18/1 (л.д.16-27).
Приказом №30-К от 05.07.2022 г. истец уволена 05.07.2022 года с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении от 05.07.2022 г. истец ознакомлена под роспись 05.07.2022 г., выразив свое несогласие с ним.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом достоверно установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что в организации ответчика действует Положение об оплате труда, в п. 6.1 которого зафиксировано, что с целью равномерного развития уровня оплаты труда, Общество может проводить мероприятия, направленные на пересмотр уровня базового вознаграждения сотрудников. При этом в качестве базового вознаграждения установлен должностной оклад (п. 3.1.1 Положения об оплате труда).
Между тем, локальный нормативный акт, напрямую предусматривающий порядок и механизм индексации заработной платы работников Общества в организации отсутствует.
Из пояснений представителей ответчика следует, что индексация заработной платы работников организации ответчика происходит путем выплаты премий в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, суд принимает во внимание, что истцу за период работы у ответчика был увеличен оклад, неоднократно выплачивались премии, что следует из анализа справок по форме 2 –НДФЛ о доходах истца, что и обеспечивало уровень реального содержания ее заработной платы.
При этом исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Руководствуясь статьями 2, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что путем выплаты премий, а также повышения оклада, истцу осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников организации ответчика, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, суд приходит к выводу, что ответчиком не было нарушено законное право истца на индексацию заработной платы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.
Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.
Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Суд принимает во внимание, что действующим у ответчика Положением о премировании работников и его анализа закреплено право ответчика на выплату спорной премии, а не его обязанностью, доказательств обратного, истцом не представлено.
Таким образом, довод истца о том, что ей незаконно не доплачена премия за 2020 год, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.
Факт того, что спорная премия была выплачена истцу, истец не оспаривает, однако, выражает несогласие с ее размером.
Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя Положения, регулирующего вопросы выплаты премий, в частности глава 5 Положения, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.
Суд отмечает, что понудить работодателя к выплате премии в определенном размере, выплата которой не является гарантированной, зависит от усмотрения работодателя (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии в размере, заявленном истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.
Более того, при трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию в определенном размере. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в частности истца и эффективности ее работы является исключительной компетенцией работодателя.
Таким образом, законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд также не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании окончательного расчета при увольнении, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, из которых усматривается, что истцу произведен окончательный расчет при увольнении в полном объеме, исходя из должностного оклада по занимаемой истцом должности, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении, в заявленном истцом размере, с учетом и того, что истец производит перерасчет окончательного расчета при увольнении, с учетом задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, а также задолженности по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год, однако, наличие такой задолженности в ходе судебного заседания не подтвердилось, в удовлетворении иска в указанной части судом отказано, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении также не имеется.
Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.
Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения ее доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
На основании п. 1. ст. 2 ТК РФ следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в отношении нее допущены действия дискриминационного характера, не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было, данные доводы опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом и пояснений ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, материалы дела не содержат, истец данный факт не доказала.
Более того, следует отметить, что те обстоятельства, о которых указывает истец, сами по себе проявлением дискриминации в отношении истца не являются.
Таким образом, доводы истца о том, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации.
При этом ссылка истца о недопустимости представленных ответчиком доказательств, не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление стороны о недопустимости представленного того или иного доказательства не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка истца на то, что фактически она была депремирована, не может быть принята судом во внимание, поскольку решение вопроса о премировании того или иного сотрудника отнесено законом к исключительной компетенции и усмотрению работодателя, как и определение размера премии.
В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание предмет и основание иска, а также установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эрроу Кэпитал» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, задолженности по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год, задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эрроу Кэпитал» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, задолженности по заработной плате в виде недоплаченной административной премии по итогам работы за 2020 год, задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер