Судья Олесик О.В. Дело № 33-7944/2023 (2-36/2023)

УИД 25RS0004-01-2021-005287-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

по иску ФИО3 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей, встречному иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО3, ФИО4 о признании договора, приходного кассового ордера, платежного поручения недействительными, договора незаключенным, обязательств по договору вклада отсутствующими

по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав, что 24.12.2019 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор банковского вклада №, по условиям которого последний обязан возвратить сумму вклада и проценты в размере 8,1% годовых по окончанию срока вклада 23.12.2020. При обращении истца 24.12.2020 в банк за получением денежных средств сотрудником банка, ответственным за операции по вкладам граждан, было отказано в связи с отсутствием открытых вкладов на его имя. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы вклада и уплате начисленных на него процентов, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения, в том числе, и претензия от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере ... рублей были внесены в отделении банка, находясь в его помещении, расположенном по адресу <адрес> что подтверждается выданными уполномоченным сотрудником банка платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., в которых указан номер счета, на который зачислены денежные средства, согласно условиям договора вклада. Денежные средства были переданы им уполномоченному сотруднику банка, в помещении банка, в рабочие часы, указанные, как режим работы отделения, в кабинете сотрудника в помещении банка, то есть на его рабочем месте. Ранее он уже проходил процедуру открытия банковских вкладов в данном банке, сомнений в подлинности передаваемых документов у него не возникло. Процедура проходила стандартно, договоры скреплялись подписями сторон, после внесения денежных средств передавались приходные кассовые ордера. В связи с этим, договор банковского вклада считается заключенным. Отказ ответчика вернуть сумму вкладов и проценты является неправомерным. С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика сумму вклада 1 500 000 рублей, проценты по вкладу с 24.12.2019 по 23.12.2020 в размере 121 500 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 195 597,63 рублей за период с 24.12.2020 по 28.02.2023, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 958 548,82 рублей.

ПАО Банк «ФК «Открытие», не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск, указав, что договор вклад является незаключенным, поскольку вкладчиком не были внесены денежные средства в кассу банка. Представленные договор, приходный кассовый ордер, платежное поручение являются недействительными (ничтожными), так как они не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами. В приходном кассовом ордере указан счет кассы, который был закрыт, в связи с чем на него не могли быть перечислены денежные средства. В выписке по существующему на тот момент счету кассы не отражена операция по внесению денежных средств. Счет получателя с теми реквизитами, которые указаны в документах, в банке не открывался и не мог открываться, содержит недопустимое цифровое обозначение счета. Подпись от имени сотрудника банка в данных документах выполнена неизвестными лицами. Платежное поручение не могло быть создано и исполнено банком, такой счет получателя в банке не открывался, его реквизиты не соответствуют Положению Банка России №579-П. Представленный договор выполнен с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в банке договоров вкладов физических лиц. Указанная в договоре процентная ставка превышает допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке, в заявленный период и в указанном размере она не действовала и не могла действовать на территории РФ. Вклада с наименованием «Индивидуальные условия» в банке не существовало. Договор с указанным номером и указанным номером счета был заключен между банком и другим клиентом. На договоре от 24.12.2019 подпись, проставленная от имени представителя банка по доверенности, выполнена неустановленным лицом, представитель банка договор вклада не подписывал. Истец допустил злоупотребление правом, заключив договор вклада по заведомо несуществующим и завышенным процентным ставкам, с неуполномоченным сотрудником банка, преследуя цель получить повышенный доход в нарушение интересов банка, других его вкладчиков и кредиторов. Записями с камер видеонаблюдения зафиксировано, что истец в офис банка 24.12.2019 не приходил, кассовый узел в этот день не посещал, денежные средства в кассу банка не вносил. С учетом уточненных требований просил признать недействительными (ничтожными) договор (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, признать незаключенным договор (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, признать отсутствующими обязательства ПАО Банк «ФК «Открытие» перед ответчиком по договору (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу истца взыскана сумма вклада по договору на открытие вклада (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты на сумму вклада за период с 24.12.2019 по 23.12.2020 в размере 121 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 769,69 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 917 134,85 рублей; всего взыскано 2 751 404,54 рублей; в остальной части в удовлетворении уточненного иска отказано. В удовлетворении встречного иска ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неверным применением норм материального права и неверной оценкой представленных доказательств. Договор вклада является незаключенным, поскольку денежные средства истцом в кассу банка не вносились, истец 24.12.2019 кассовый узел Банка не посещал, какие-либо операции с банком не осуществлял. Представленные истцом документы, в обоснование заявленных требований, являются недействительными (ничтожными), так как не соответствуют требованиям, предусмотренным для таких документов законом и банковскими правилами. Подпись от имени истца и от имени сотрудников банка выполнены неустановленными лицами. Полагает невозможным применение ст.183 ГК РФ о последующем одобрении сделки, т.к. подпись от имени ФИО3 выполнена его матерью с подражанием подписи истца, а не подписан ею своей подписью в интересах истца с последующие его одобрением. Подписание договора неустановленным лицом (лицами) свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поэтому такой договор в силу ч.2 ст.168 ГК РФ является ничтожным. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.10 ГК в связи со злоупотреблении правом истцом и положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п.1 ст.834 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.836 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 п.1 ст.2 и ст.50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз.2 пп.2 п.1 ст.182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Как установлено судом первой инстанции, 24.12. 2019 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО3 заключен договор на открытие вклада (индивидуальные условия) № на сумму ... рублей, на условиях процентной ставки 8,1 % в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор содержит подписи сторон и заверен печатью ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей перечислены «согласно пролонгации вклада на №».

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей приняты банком как «пополнение счета по вкладу №», в которых указан номер счета, на который зачислены денежные средства согласно условиям договора вклада.

Оформление вышеназванного договора и платежных документов осуществлялось директором оперативного офиса «На Русской» ФИО2 по адресу <адрес>.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 являлась директором операционного офиса «На Русской» в <адрес> ПАО Банк «ФК «Открытие», ФИО15 - ее заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу при обращении в ПАО Банк «ФК Открытие» стало известно об отсутствии информации о его вкладе в базе данных банка, а также информации о денежных средствах по договору вклада в общей сумме ... рублей.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по обстоятельствам хищения денежных средств руководителем офиса банка ФИО2 с использованием своего служебного положения.

24.09.2021 истец обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с претензией о возврате денежных средств по вкладу и выплате процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК «Открытие» вопрос о выплате ущерба будет рассмотрен по окончании расследования уголовного дела и установления вины банка в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор банковского вклада (индивидуальные условия) № на сумму ... рублей под 8,1 % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ подписан ведущим менеджером группы продаж ПАО Банк «ФК Открытие» и заверен печатью банка, денежные средства зачислены во вклад на основании приходно-кассового ордера, платежного поручения, лицо, от имени которого подписан договор на открытие вкладов, приходно-кассовый ордер и платежное поручение являлось работником ПАО Банк «ФК Открытие», проанализировав обстоятельства оформления указанных документов в помещении банка в обстановке, свидетельствующей о заключении договора с банком, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения ФИО3 договора банковского вклада и внесения денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права ст.ст.182, 401, 834, 836 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам.

Давая оценку доводам ответчика о ничтожности договора и платежных документов в связи с несоблюдением письменной формы договора и подписанием указанных документов не ФИО3, а его матерью ФИО16 с подражанием подписи истца, суд первой инстанции исходя из четко выраженной позиции истца и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, верно применяя положения ст.183 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об одобрении ФИО3 сделки, совершенной от его имени его матерью ФИО16, в связи с чем она считается заключенной от имени и в интересах истца.

Анализируя обстоятельства заключения договора банковского вклада, обстановку в которой действовали ФИО16 и сотрудник банка ФИО2, принимая во внимание те обстоятельства, что договор заключался в помещении банка, в подтверждение внесения денежных средств получены от ФИО2, как от директора оперативного офиса приходный кассовый ордер и платежное поручение, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствовали основания ставить под сомнение реальность договоров и зачисление денежных средств по вкладам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с учетом установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и от 01.10.2020 №1587 моратория, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ и еще большего снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства также не установлено.

Компенсация морального в связи с установленным нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости верно определена судом первой инстанции в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023 года.