РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1202/2023 (УИД 77RS0018-02-2022-008963-59) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 26.07.2016 года по делу № 2-5431/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. Общая сумма задолженности составила сумма
04.10.2016г. указанное решение вступило в законную силу. Согласно определению Никулинского районного суда адрес от 26.04.2022 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ИП фио. Погашение задолженности по исполнительному производству производилось должником поэтапно. Общая сумма выплаты по данному исполнительному производству ИП фио составила сумма
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 г. по 02.06.2022 г. составила сумма
30.05.2022 года ИП фио заключил договор цессии с ФИО1, согласно которому, уступил ей право требовании в полном объеме в отношении процентов за пользовании чужими денежными средствами, которые должен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, действующей по доверенности, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, поскольку решение суда вступило в законную силу 04.10.2016г., срок исковой давности истек 04.10.2019г., соответственно истец обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Никулинского районного суда адрес от 26.06.2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <***> от 04.04.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и взыскана задолженность в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 04.10.2016 года решение суда вступило в законную силу.
27.08.2020 года выдан исполнительный лист ФС №028917706, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №69567/21/77028-ИП от 20.04.2021г., в последующем исполнительное производство присоединено к сводному производству №69567/21/77028-СД.
06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №69567/21/77028 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Определением Никулинского районного суда адрес от 22.05.2018 года произведена замена стороны взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на ИП фио в рамках уступки прав (требования) о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №1060446 от 04.04.2013г. по гражданскому делу Никулинского районного суда адрес № 2-5431/2016 года.
30.05.2022 года ИП фио уступил права (требования) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (цессии).
ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Исходя из представленного истцом расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016г. по 02.06.2022г. составляет сумма Данный расчет произведен истцом в соответствии с действующем законодательством.
Доводы ответчика, что расчет процентов истцом произведен неверно, поскольку у ответчика перед истцом денежное обязательство составляет сумма и размер процентов по ст.395 ГК РФ будет составлять за указанный период сумма, суд находит несостоятельным поскольку сумма задолженности взысканная решением суда в пользу Банка составляет сумма
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения срока исковой давности к данным требования у суда не имеется, поскольку как видно из материалов дела задолженность ответчика по решению суда погашена в полном объеме в феврале 2022г., как указывает истец, соответственно срок исковой давности истекает в феврале 2025г.
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг № 220-22 от 01.06.2022 года, заключенный между ООО "АЗБУКАПРАВА" и ФИО1 об оказании юридических услуг в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет сумма. Данную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №1060446 от 04.04.2013 года за период с 05.10.2016 г. по 02.06.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович