№2а-2745/2023
50RS0005-01-2023-002411-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 г. г. ФИО1
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Калюжной А.С.,
при секретаре судебного заседания Медведевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к начальнику Дмитровского РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО8 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий/ бездействий, обязании совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного-пристава Дмитровского РОСП УФССП по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивируя тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района МО, с ФИО7 взысканы алименты на содержание н/л ребенка. Взыскатель обратился с исполнительным документом, заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ года поступление алиментов прекратилось, ФИО2 обратилась к ответчикам с заявлением о розыске должника, но получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, что по мнению административного истца, нарушает её права, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик - начальник Дмитровского РОСП УФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и материалов ИП №-ИП №-ИП),
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района МО, с ФИО7 взысканы алименты на содержание н/л ребенка.
Взыскатель обратилась с исполнительным документом, заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО, обращено взыскание на заработную плату должника;
Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года поступление алиментов прекратилось, поэтому просит объявить ФИО7 в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ, зам. Начальника Дмитровского РОСП ФССП России по МО ФИО6 отказано в объявлении розыска должника, так как производство по ИП №-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ окончено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. Начальника Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО6 отменено постановление об окончании ИП №-ИП, возбуждено с присвоением ИП №-ИП, копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информационного письма ООО «Сваримпорт», ФИО7 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО, ФИО7 определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании определения Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному иску ФИО2 к начальнику Дмитровского РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области об обязании возбудить на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района МО, о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание н/л ребенка - исполнительное производство, прекращено.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из изложенного следует, что поступившие в отдел судебных приставов заявления, подлежат передаче судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса по существу заявлений.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав организовал надлежащий контроль в отделе судебных приставов по своевременной регистрации и передачи заявлений на разрешение судебных приставов-исполнителей, которым разрешен вопрос с установленные сроки по существу.
Кроме того, действия административного ответчика, решение которого оспаривается ФИО2, соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке совершения исполнительных действий, их последовательности, самостоятельности судебного пристава-исполнителя при выборе действий и способов исполнения исполнительного документа.
Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены, бездействия не допущено, основания для объявления должника в розыск, у судебного пристава-исполнителя при наличии постановления об окончании исполнительного производства, отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковые требования в данной части
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья: А.С. Калюжная