Постановление по делу № 5-1523/2023 от 25.10.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием: лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> дата, женатого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности водителя отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Туркменская РБ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес>, водитель ФИО1, управляя спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выполняя неотложное служебное задание, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на пересечение улиц Мира-Ломоносова на запрещающий сигнал светофора (красный) не убедившись что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада – 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался на разрешающий сигнал светофора, после столкновения спец. автомобиль Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № допустил опрокидывание и столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель – средней тяжести вред здоровью.

дата по данному факту инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата по данному факту инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление №\П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. дата примерно в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес>, ФИО1, управляя спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ СК Туркменская РБ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, так как выполнял неотложный вызов и перевозил тяжелого больного из Летней Ставки в больницу <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Так как впереди ехавшие автомобили не предоставили ему возможность двигаться по своей полосе, ФИО1 вынужден был выехать на полосу встречного движения. <адрес> перекрестка <адрес> и <адрес> ФИО1 убедился в том, что два темных автомобиля, которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановились пропуская его, после чего он выехал на перекресток. Проезжая перекресток, увидел боковым зрением за темными автомобилями светлый автомобиль который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он не имел технической возможности избежать столкновения. На перекрестке примерно по середине, получил удар с левой стороны, в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль перевернулся. В момент столкновения в его автомобиле находилось 4 человека, пациент, сопровождающая, фельдшер и доктор. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, им были выполнены правила ПДД РФ. Просил суд, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее. дата около 15 часов он управлял автомобилем Лада – 219010, государственный регистрационный знак №, ехал с работы по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. На перекрестке <адрес> и <адрес> он-ФИО2 остановился на красный сигнал светофора, при зеленом сигнале светофора начал движение по <адрес> со скоростью примерно 10-30 км. в час. Проезжая перекресток услышал звук сирены, посмотрел по сторонам, сразу нажал на тормоз, и в этот момент случилось столкновение с машиной скорой помощи, которая ехала по встречной полосе. Добавил, что у него есть повреждения автомобиля, бампер, передняя решетка. Виновным себя он не считает, он предпринимал все меры для предотвращения ДТП, нажимал на тормоз.

Потерпевший ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений, из которых усматривается, что дата ФИО4 сопровождал пациента - ФИО8, 58 лет, с диагнозом: ИБС. Острый инфаркт миокарда в ГБУЗ СК СККБ. Направляясь по заданному маршруту на специальном автомобиле Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ФИО4 находился в салоне автомобиля скорой помощи с пациентом и фельдшером. В какой- то момент он почувствовал сильный удар по автомобилю, после чего машина перевернулась. После этого из автомобиля скорой помощи вытащили пациента, потом ему помогли выбраться из салона автомобиля. После этого, на другом автомобиле скорой помощи <адрес> ФИО4 был доставлен в 4 городскую больницу в приемное отделение.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, и полученных в результате этого телесных повреждений, материальных и моральных претензий к водителю ФИО1 у ФИО4 не имеется. Считает, что водителем, совместно с выездной бригадой скорой медицинской помощи, выполнялся его профессиональный долг - медицинская эвакуация пациента для оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях и поэтому считает его невиновным.

Потерпевший ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений, из которых усматривается, что дата ФИО5 сопровождал пациента - ФИО8, 58 лет, с диагнозом: ИБС. Острый инфаркт миокарда в ГБУЗ СК СККБ. Направляясь по заданному маршруту на специальном автомобиле Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ФИО5 находился в салоне автомобиля скорой помощи с пациентом и анестезиологом. В какой- то момент он почувствовал сильный удар по автомобилю, после чего машина перевернулась. После этого из автомобиля скорой помощи вытащили пациента, потом ему помогли выбраться из салона автомобиля. После этого, на другом автомобиле скорой помощи <адрес> ФИО5 был доставлен в 4 городскую больницу в приемное отделение.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, и полученных в результате этого телесных повреждений, материальных и моральных претензий к водителю ФИО1 у ФИО5 не имеется. Считает, что водителем, совместно с выездной бригадой скорой медицинской помощи, выполнялся его профессиональный долг - медицинская эвакуация пациента для оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях и поэтому считает его невиновным.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо главный врач Туркменской ЦРБ ФИО9 извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, усматривается следующее.

В ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, в отношении ФИО4 была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что ФИО4 получил – закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытую тупую травму груди в виде перелома заднего отрезка 3-го ребра справа со смещением. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой гражданину ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Так же в ходе проведения административного расследования, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, в отношении ФИО5 была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата усматривается, что ФИО5 получил – тупую травму левого коленного сустава в виде частичного разрыва передней крестообразной связки, рану в пределах мягких тканей левой голени. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанной травмой гражданину ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Судом установлено, что в рамках административного расследования была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от дата, на которой указана траектория движения спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Лада – 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО3, места столкновений.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места ДТП, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Составлен Протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата и Протокол инструментального обследования автомобильной дороги от дата.

В ходе административного расследования на имя начальника ЦОДД <адрес> было направлено определение об истребовании сведений, о фазах и временных режимах работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут дата.

Из МБУ «Транссигнал» был получен ответ, в котором указано, что светофорный объект на пересечении <адрес>, работал в рабочем режиме, заявок о неисправности данного светофорного объекта не поступало. Также МБУ «Транссигнал» к ответу была приложена схема пофазного разъезда светофорного объекта на пересечении <адрес>.

В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Так из объяснений ФИО1 от дата, от дата усматривается следующее. дата примерно в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес>, ФИО1, управляя спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ СК Туркменская РБ. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. На перекрестке <адрес> и <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Так как впереди ехавшие автомобили не предоставили ему возможность двигаться по своей полосе, ФИО1 вынужден был выехать на полосу встречного движения. <адрес> перекрестка <адрес> и <адрес> ФИО1 убедился в том, что два темных автомобиля которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановились, он выехал на перекресток. Проезжая перекресток увидел боковым зрением светлый автомобиль который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он не имел технической возможности избежать столкновения. На перекрестке примерно по середине получил удар с левой стороны, в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль перевернулся. В момент столкновения в его автомобиле находилось 4 человека, пациент, сопровождающая, фельдшер и доктор.

Из объяснений ФИО2 от дата, от дата усматривается следующее. дата около 15 часов он управлял автомобилем Лада – 219010, государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 10 км.в час. На перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО2 остановился на красный сигнал светофора, при зеленом сигнале светофора начал движение по <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> услышал звук сирены, посмотрел по сторонам, увидел машины стоящие на красный сигнал светофора, в это время второй участник дтп совершил движение по встречной полосе, он сразу нажал на тормоз, и в этот момент случилось столкновение с машиной скорой помощи, по касательной. Из-за большой скорости скорой столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО3 от дата усматривается следующее. дата примерно в 14 часов он управлял автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в районе <адрес> услышал что на перекрестке произошла авария столкнулись автомобиль Лада Гранта и Скорая помощь. ФИО3 сразу остановился, до перекрестка оставалось метров 70-80. От удара скорая помощь опрокинулась и на боку двигалась навстречу ему, в результате произошло столкновение.

Для объективного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, были опрошены свидетели данного дорожно-транспортного происшествия: пассажиры автомобиля Луидор 225ОАЗ регистрационный знак № ФИО4 и ФИО5.

Из письменных объяснений ФИО4 от дата усматривается следующее. дата ФИО4 сопровождал пациента - ФИО8, 58 лет, с диагнозом: ИБС. Острый инфаркт миокарда в ГБУЗ СК СККБ. Направляясь по заданному маршруту на специальном автомобиле Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ФИО4 находился в салоне автомобиля скорой помощи с пациентом и фельдшером. В какой- то момент он почувствовал сильный удар по автомобилю, после чего машина перевернулась. После этого из автомобиля скорой помощи вытащили пациента, потом ему помогли выбраться из салона автомобиля. После этого, на другом автомобиле скорой помощи <адрес> ФИО4 был доставлен в 4 городскую больницу в приемное отделение.

Из письменных объяснений ФИО5 от дата усматривается следующее. дата ФИО5 сопровождал пациента - ФИО8, 58 лет, с диагнозом: ИБС. Острый инфаркт миокарда в ГБУЗ СК СККБ. Направляясь по заданному маршруту на специальном автомобиле Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. ФИО5 находился в салоне автомобиля скорой помощи с пациентом и анестезиологом. В какой- то момент он почувствовал сильный удар по автомобилю, после чего машина перевернулась. После этого из автомобиля скорой помощи вытащили пациента, потом ему помогли выбраться из салона автомобиля. После этого, на другом автомобиле скорой помощи <адрес> ФИО5 был доставлен в 4 городскую больницу в приемное отделение.

Согласно материалам дела по итогам административного расследования должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, пришел к выводу, что ФИО1, управляя спец. автомобилем Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, с вышеуказанными выводами должностного лица о нарушении водителем спец. автомобиля Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № № ФИО1 требований ПДД РФ согласиться нельзя.

Поскольку ФИО1 дата управлял спец. автомобиля Луидор 225ОАЗ, государственный регистрационный знак № с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, то действия участников ДТП следует рассматривать в контексте п. 3.1 и п. 3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В частях 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

Суд считает, что выводы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку ни одно из доказательств добытых в ходе административного расследования не подтверждает факта нарушения ПДД РФ ФИО1.

В связи с противоречивостью показаний и письменных объяснений участников ДТП, а так же по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, для принятия правильного и законного решения, судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по СК и в их распоряжение судом были представлены материалы настоящего административного дела, с разрешением вскрывать просматривать все конверты с имеющимися СД – ДВД дисками с записью ДТП, а также осмотра по необходимости транспортных средств.

Из заключения эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по СК усматривается следующее.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель специализированного автомобиля «Луидор 225ОАЗ» р/з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.3.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной обстановке при заданных исходных данных постановления с учетом имеющихся сведений о локализации контактного взаимодействия между ТС, в действиях водителя автомобиля «Луидор 225ОАЗ» р/з № ФИО1, несоответствии требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ усматривать нет оснований.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада 219010», р/зЕ026МХ/126 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п. 3.2. ПДД РФ.

В исследуемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Лада 219010», р№/126 ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Луидор 225ОАЗ» р/з №/№ при фактическом направлении движения, т.е. - мог выполнить требования п.3.2 ПДД РФ и предоставить право преимущественного движения специализированному автомобилю «Луидор 225ОАЗ» р/з № с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Лада 219010», р/№ ФИО2, не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений правил дорожного движения ФИО1 допущено не было.

С объективной стороны правонарушение по ст. 12.24 КоАП РФ выражается не только в нарушении конкретных требований ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, но и в обязательном наступлении в результате этого материальных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, если доказано нарушение им Правил дорожного движения и именно в результате данного правонарушения причинен вред, т.е. причиной вреда является нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Факт получения ФИО5 и ФИО4 телесных повреждений имеющих квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение вреда здоровью средней тяжести в судебном заседании не оспаривался.

Однако факт нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 не подтвержден.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в деянии ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств виновности ФИО1 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> дата, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения.

Судья Санеев С.О.