Дело № 2а-642/2022
34RS0030-01-2022-001124-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «22» декабря 2022 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица. В обоснование заявленных требований указывает, что 04.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 33 675 рублей с должника ФИО2. При возбуждении исполнительного производства неверно был указан взыскатель, вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ». В рамках указанного исполнительного производства было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на расчетный счет АО «ЦДУ», тогда как взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец два раза направлял заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, ответ был дан не по существу. Просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Новоаннинское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; - обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».
Административный истец – представитель ООО «ЦДУ Инвест» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области 04.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу АО «ЦДУ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.09.2022 года указанное выше исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом, согласно данного исполнительного производства с должника взыскано в счет погашения задолженности 10 000 рублей. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, взысканные денежные средства перечислены в пользу АО «ЦДУ».
Вместе с тем, материалами дела установлено, что взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ЦДУ Инвест», а не АО «ЦДУ».
Так, из представленных суду материалов следует, что 21.11.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 в адрес АО «ЦДУ Инвест» было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП и 24.11.2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
При рассмотрении дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено постановлением от 24.11.2022 года и возобновлены исполнительные действия по данному исполнительному производству, а должностным лицом Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 приняты меры по возврату ошибочно направленных в адрес АО «ЦДУ» денежных средств.
В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего обязать административного ответчика осуществить перечисленные выше действия, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует отказать.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Новоаннинское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест», об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года с использованием компьютера.
Председательствующий судья ________________ Р.П. Захаров