Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2- 4279/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-4279/2022

16RS0036-01-2022-007546-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехград», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехград» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.17 по адресу: <адрес>А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SITRAK, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля SITRAK, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2.

Страховая компания «Чулпан», исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 304907 руб.

В соответствии с экспертным заключением №-АСО/10.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 787900 руб.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 482993 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Спецтехград» в свою пользу ущерб в размере 482993 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 22 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 029 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехград» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.17 час. по адресу: <адрес>А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SITRAK, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ответчику ООО «Спецтехград» и автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащий истцу.

Постановлением об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» по полису XXX №.

Истец обратился в страховую компанию, предоставив автомобиль для осмотра и необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в сумме 304 900 руб., 6 000 руб. за эвакуацию автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению специалиста №-АСО /10.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 787 900 руб.

Заключение, составленное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», содержит подробное описание исследования, выводы оценщика подробно описаны и аргументированы. При проведении исследования оценщик проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел оценку объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При таком положении суд считает возможным руководствоваться представленным заключением.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны от проведения указанной экспертизы отказались.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 483 000 руб. (истец просит 482993 руб. (787900-304 907)).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО2 является работником ООО «Спецтехград», и управляя транспортным средством марки SITRAK, государственный регистрационный знак <***> выполнял должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «Спецтехград».

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика ООО «Спецтехград» о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Возражая против представитель ответчика ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецтехград» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство SITRAK, государственный регистрационный знак <***>, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплатить арендодателю арендную плату.

Между тем ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанный договор аренды заключается для предоставления в случае остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, кроме того по указанному договору оплату он не производил, требований со стороны ООО «Спецтехград» об оплате по договору не поступало.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Спецтехград» нельзя признать убедительными, поскольку из представленных ответчиком документов, в том числе, договора аренды, не подтверждается отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Более того, каких-либо доказательств подтверждающих оплату по договору аренды ответчик не представил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, подтверждается вывод о том, что ФИО2 действовал по заданию ООО «Спецтехград», что прямо указывает на наличие трудовых отношений между указанными лицами. Кроме того ФИО2 в подтверждение указанных обстоятельств предоставлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Спецтехград», а также сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При данных обстоятельствах ФИО2, управляя предоставленным ему автомобилем в рамках трудовых правоотношений, не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Спецтехград» в пользу истца денежных средств в размере 482993 руб., суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине ФИО2 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Спецтехград», который является законным владельцем автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ООО «Спецтехград» в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8029 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехград» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 482 993 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 22 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 029 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья

Решение23.12.2022