Решение по делу № 2-6334/2023 от 12.12.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Дело № 2-6334/2023

УИД 12RS0003-02-2022-005744-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, с учетом уточнений просил признать недействительными сделки по получению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взяток от ИП ФИО24 в размере 640 000 рублей, от ФИО21 (в интересах ООО «Лесовод») в размере 1 200 000 рублей, от ИП ФИО20 в размере 1 300 000 рублей, от ИП ФИО7 в сумме 240 000 рублей, от ИП ФИО8 в размере 300 000 рублей, от ФИО10 (в интересах ООО «Дубровский лесхоз») 500 000 рублей, от ФИО11 (в интересах ООО «Вудлог») 850 000 рублей, от ФИО12 (в интересах ООО «Лескомснаб») в размере 300 000 рублей, от ИП ФИО18 в размере 5 000 000 рублей, от ИП ФИО14 в размере 900 000 рублей, от ФИО22 (в интересах ООО «Прогресс») в размере 3 000 000 рублей, от ИП ФИО9 в размере 500 000 рублей, от ИП ФИО19 в размере 1 500 000 рублей, от ФИО15 (в интересах АО «Верхошижемский мехлесопункт») в размере 290 000 рублей, от ИП ФИО17 3 000 000 рублей, от ФИО13 (в интересах ООО «Лесхоз») в размере 850 000 рублей, от ИП ФИО16 в размере 2 100 000 рублей, от ИП ФИО23 в размере 600 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке 23 070 000 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

В обоснование указано, что согласно приговоров Ленинского районного суда г. Кирова по делам №<номер>, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были осуждены за совершение ряда преступлений по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ, в результате получения ими взяток в крупном и особо крупном размере у ряда лиц, также привлеченных в качестве соответчиков.

Исковое заявление основано на положениях ст. ст. 1, 10, 153, 167, 169 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 50, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку получение ответчиками денежных средств в виде взяток противоречит основам правопорядка, носит заведомо антисоциальный характер.

В судебном заседании старший прокурор прокуратуры Кировской области Шибанова Н.Е., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. УФССП России по Кировской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание явились, в присутствии своего представителя по ордеру адвоката Копыловой Ю.Б., с исковыми требованиями прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по ордеру адвоката Уховой О.М., которая с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, обеспечив явку представителя по ордеру адвоката Агеева М.В., который с заявленными требованиями не согласился, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях.

Основным доводом к отказу в удовлетворении заявленных требований со стороны ответчиков является отсутствие каких-либо правовых последствий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые возникли в результате каждой передачи денежных средств.

Иные соответчики, третье лицо Управление Росреестра по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1, п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от <дата> «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от <дата> <номер>-О, от <дата> <номер>-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от <дата> <номер>-О, определение от <дата> <номер>-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Согласно вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> (далее также приговор от <дата>) по уголовному делу <номер> ФИО4 был признан виновным в совершении 10 уголовных преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>, 8 уголовных преступлений, предусмотренных <данные изъяты> совершенных им в составе организованной группы, при обстоятельствах, изложенных в описательной части указанного приговора, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы. Приговор суда первой инстанции не был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Исходя, из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> (далее также приговор от <дата>) по уголовному делу <номер> ФИО5 был признан виновным в совершении 10-и преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и 6-и преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, совершенных в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и ему назначено наказание связанное с лишением свободы условно, а также штраф в доход государства 5 100 000 рублей. Приговор суда первой инстанции не был обжалован в суд апелляционной инстанции.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> (далее также приговор от <дата>) по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, 8 преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Этим же приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО6 признан виновным в совершении 10 преступлении, предусмотренных <данные изъяты>, 7 преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, 1-го преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по делу <номер> ФИО3 признан виновным в совершении 10- Преступлении, предусмотренных <данные изъяты>, 7-и преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему наказание назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> <номер> приговор Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по делу <номер> оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу вышеуказанные приговоры суда по делам №<номер>, <номер> являются вступившими в законную силу, обстоятельства ими установленные не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

В рамках данных приговоров суда, вступивших в законную силу установлено, что ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действовали сообща как организованная группа, реализуя преступный умысел на получение взяток в период с <дата> по <дата> на территории Кировской области совершили ряд преступлений, а именно получение взятки в виде денег от индивидуальных предпринимателей и представителей юридических лиц на общую сумму 23 070 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговорах Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в отношении ФИО4 (дело <номер>), того же суда от <дата> в отношении ФИО5 (дело <номер>), того же суда от <дата> (дело <номер>) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Также в рамках вышеуказанных приговоров суда установлено, что указанная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава, ее деятельность была направлена на неоднократное и систематическое получение взяток от субъектов предпринимательской деятельности, при этом на протяжении существования группы, ее состав был неизменным:

-в частности, <дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО24 взятку в виде денег в сумме 640 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 36 приговора от <дата>, стр. 35 приговора от <дата>, стр. 23, 307 приговора от <дата>);

-<дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО21 взятку в виде денег в сумме 1 200 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 41 приговора от <дата>, стр. 41 приговора от <дата>, стр. 27, 308 приговора от <дата>);

-в период с <дата> по <дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО20 взятку в виде денег в сумме 1 300 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 46 приговора от <дата>, стр. 32, 308 приговора от <дата>);

-в период с <дата> по <дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 240 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 47 приговора от <дата>, стр. 52 приговора от <дата>, стр. 37, 307 приговора от <дата>);

-в период с <дата> по <дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 52 приговора от <дата>, стр. 58 приговора от <дата>, стр. 42, 307 приговора от <дата>);

-<дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 58 приговора от стр. 62 приговора от <дата>, стр. 47, 307 приговора от <дата>);

-в период с <дата> по <дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО11 взятку в виде денег в сумме 850 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 63 приговора от стр. 69 приговора от <дата>, стр. 51, 307 приговора от <дата>);

-<дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО12 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр.68 приговора от стр. 74 приговора от <дата>, стр. 55, 307 приговора от <дата>);

-в период с <дата> по <дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО18 взятку в виде денег в сумме 5 000 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 73 приговора от стр. 79 приговора от <дата>, стр. 60, 308 приговора от <дата>);

-<дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО14 взятку в виде денег в сумме 900 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 78 приговора от <дата>, стр. 84 приговора от <дата>, стр. 64, 307 приговора от 08.08,2022);

-<дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО22 взятку в виде денег в сумме 3 000 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 82 приговора от <дата>, стр. 89 приговора от <дата>, стр. 68, 308 приговора от <дата>).

-<дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО9 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 86 приговора от <дата>, стр. 93 приговора от стр. 72, 307 приговора от <дата>);

-в период с <дата> по <дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО19 взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 91 приговора от <дата>, стр. 98 приговора от стр. 76, 308 приговора от <дата>);

-<дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО15 взятку в виде денег в сумме 290 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 96 приговора от <дата>, стр. 103 приговора от <дата>, стр. 80, 307 приговора от <дата> );

-<дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО17 взятку в виде денег в сумме 3 000 000 рублей (при обстоятельствах, изложенных на стр. 100 приговора от <дата>, стр. 107 приговора от <дата>, стр. 83, 308 приговора от <дата>);

-<дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО13 взятку в виде денег в сумме 850 000 рублей (стр. 104 приговора от стр. 112 приговора от <дата>, стр. 87, 307 приговора от <дата>);

-в период с <дата> по <дата> ФИО25, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя сообща как организованная группа получили от ФИО16 взятку в виде денег в сумме 4 200 000 рублей (при этом, из суммы взятки 4 200 000 рублей взятка в виде денег в сумме 2 100 000 рублей получена от ФИО16, добровольно участвующего в проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО5, после чего ФИО5 был задержан, в связи с чем, в расчет суммы взятки включено 2 100 000 руб., полученные от ФИО16 в качестве части обусловленной взятки (обстоятельства изложены на стр. 109 приговора от <дата>, стр. 117 приговора от <дата>, стр. 91-92, 308 приговора от <дата>);

-в период с <дата> по <дата> ФИО25, ФИО4 в составе организованной группы лично получили от ФИО23 600 000 рублей в качестве части взятки в виде денег в сумме 5 000 000 рублей. В связи с чем, в расчет суммы взятки включено 600 000 рублей, полученные от ФИО23 в качестве части обусловленной взятки (обстоятельства изложены на стр. 95 приговора от стр. 121 приговора от <дата>, стр. 96, 308 приговора от <дата>);

-согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата> (стр. 18 апелляционного определения) в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей лица, передававшие взятки - индивидуальные предприниматели ФИО24, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО14, ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО16, а также руководители юридических лиц - директор ООО «Лесовод» ФИО21, зам. директора ООО «Дубровский лесхоз»» ФИО10, зам. директора «Вудлог» ФИО11, директор ООО «ЛесКомСнаб» ФИО12, директор ООО «Прогресс» ФИО22, директор и мастер АО «Верхошижемский мехлесопункт» ФИО15 и ФИО26, директор ООО «Лесхоз» ФИО13 Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах передачи ими взяток. Данные свидетелями показания о передаче денег, суммах взяток изложены в приговорах суда от <дата>, <дата> и <дата>.

Таким образом, обстоятельства получения указанных денежных средств, неправомерная антисоциальная цель их получения, объем полученных денежных средств, как и то обстоятельство, что данные денежные средства были получены в рамках незаконной деятельности группы, состоящей из ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтверждены вступившими в силу приговорами суда.

С очевидностью результат данных сделок не просто не отвечает закону и нормам морали, но противоречит заведомо для сторон сделки основам правопорядка, являясь антисоциальным и причиняя вред непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям. Действия сторон носили умышленный характер, общественная опасность деяний ими в полной мере осознавалась, вина членов организованной группы установлена приговорами суда вступившими в законную силу.

В рамках рассмотренных судом уголовных дел денежные суммы (взятки) не изымались. Изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ невозможно, поскольку конфискации полежит изъятое имущество, в связи с чем настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку законодательством Российской федерации закреплен принцип нетерпимости к взяткам, как к форме проявления коррупции, оставление в распоряжении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 денежных средств, полученных в виде вяток в общей сумме 23 070 000 руб. будет являться одобрением совершения ими антисоциальных сделок со стороны государства, что противоречит принципу злоупотребления правом, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 1,10,167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (определение Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>).

Исходя из приведенных выше положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> <номер> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО27 на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса РФ», действия ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по получению взяток являются сделками, противными основам правопорядка, в связи с чем при рассмотрении настоящего иска применимы положения ст. 169 ГК РФ о применении реституции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поэтому указанные сделки по получению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взяток от ИП ФИО24 в размере 640 000 рублей, от ФИО21 (в интересах ООО «Лесовод») в размере 1 200 000 рублей, от ИП ФИО20 в размере 1 300 000 рублей, от ИП ФИО7 в сумме 240 000 рублей, от ИП ФИО8 в размере 300 000 рублей, от ФИО10 (в интересах ООО «Дубровский лесхоз») 500 000 рублей, от ФИО11 (в интересах ООО «Вудлог») 850 000 рублей, от ФИО12 (в интересах ООО «Лескомснаб») в размере 300 000 рублей, от ИП ФИО18 в размере 5 000 000 рублей, от ИП ФИО14 в размере 900 000 рублей, от ФИО22 (в интересах ООО «Прогресс») в размере 3 000 000 рублей, от ИП ФИО9 в размере 500 000 рублей, от ИП ФИО19 в размере 1 500 000 рублей, от ФИО15 (в интересах АО «Верхошижемский мехлесопункт») в размере 290 000 рублей, от ИП ФИО17 3 000 000 рублей, от ФИО13 (в интересах ООО «Лесхоз») в размере 850 000 рублей, от ИП ФИО16 в размере 2 100 000 рублей, от ИП ФИО23 в размере 600 000 рублей являются недействительными сделками в силу положений ст. 169 ГК РФ как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка. В данном случае, поскольку оспариваются сделки, носящие двухсторонний характер, то требования в части признания сделок недействительными обоснованно предъявлены прокурором к обеим сторонам указанных сделок, как к взяткодателям, так и к взяткополучателям.

Относительно применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к тому, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения в силу п.4 ст. 1 ГК РФ. В силу положений ст. 169 ГК РФ последствием ничтожности сделки в данном случае может служить взыскание судом в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами.

В данном случае взыскание следует произвести с взяткополучателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход Российской Федерации, от имени которой в данном случае будет выступать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области. Прокурором приведен расчет взыскиваемых сумм: (640 000 руб., 1 200 000 руб., 1 300 000 руб., 240 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб., 850 000 руб., 300 000 руб., 5 000 000 руб., 900 000 руб., 3 000 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 290 000 руб., 3 000 000 руб., 850 000 руб., 2 100 000 руб., 600 000 руб.) Итого: 23 070 000 руб., который судом расценивается как верный. То обстоятельство, что часть полученных в качестве взяток денежных средств передавалась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, данные денежные средства были приобщены в качестве вещественных доказательств, учтено в данном расчете (так в частности по эпизоду с <дата> по <дата> при получении от ФИО16 взятки в виде денег в сумме 4 200 000 рублей, в расчете учтено 2 100 000 рублей, оставшаяся сумма 2 100 000 рублей в виде маркированных денежных средств изъятых у ФИО5 и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не учитывалась в расчете; по эпизоду в период с <дата> по <дата> при получении взятки от ФИО23, где общая сумма должна была составить 5 000 000 рублей, в расчете учтена сумма 600 000 рублей. Изъятые у ФИО1 и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства 3 400 000 рублей – 680 купюр по 5 000 рублей (л. 234 приговора от <дата> ) также были предоставлены и маркированы при ведении следствия в рамках ОРМ (л. 222-223, 228 приговора от <дата>), вычету из приведенного прокурором расчета не подлежат. Обстоятельства, связанные с данными денежными средствами являлись предметом оценки в приговоре от <дата>, а также предметом апелляционной жалобы защитника ФИО1, им давалась оценка судом апелляционной инстанции (т.62-63 дела <номер>).

Доводы ответчиков о необоснованности солидарного взыскания суд оценивает критически, учитывая, что указанные преступления совершались организованной группой, т.е. охватывались общей деятельностью и общим умыслом членов группы. Также суд учитывает, что хоть и представляя из себя серию сделок данная деятельность была заведомо незаконной, полученные доходы носили нелегальный характер. Кроме того, незаконная деятельность указанной группы была фактически связана с предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовок, в рамках предпринимательской деятельности солидарная ответственность презюмируется в силу ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае основания для солидарного взыскания возникают в силу закона и установленных фактических обстоятельств дела в совокупности, установленные приговорами суда фактические обстоятельства переоценке не подлежат.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка по ст. 169 ГК РФ следует взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как взяткополучателей в солидарном порядке 23 070 000 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

При этом суд учитывает, что согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац введен Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>), таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области является в данном случае надлежащим администратором для соответствующего вида дохода бюджета. При этом суд также учитывает, что поскольку прокурор обращается в суд от имени Российской Федерации, т.е. лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершения преступных деяний.

Также поскольку при подаче иска в суд прокурор был освобожден от обязанности уплачивать государственную пошлину, то следует взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» по 12 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взяток от ИП ФИО24 в размере 640 000 рублей, от ФИО21 в размере 1 200 000 рублей, от ИП ФИО20 в размере 1 300 000 рублей, от ИП ФИО7 в сумме 240 000 рублей, от ИП ФИО8 в размере 300 000 рублей, от ФИО10 500 000 рублей, от ФИО11 850 000 рублей, от ФИО12 в размере 300 000 рублей, от ИП ФИО18 в размере 5 000 000 рублей, от ИП ФИО14 в размере 900 000 рублей, от ФИО22 в размере 3 000 000 рублей, от ИП ФИО9 в размере 500 000 рублей, от ИП ФИО19 в размере 1 500 000 рублей, от ФИО15 в размере 290 000 рублей, от ИП ФИО17 3 000 000 рублей, от ФИО13 в размере 850 000 рублей, от ИП ФИО16 в размере 2 100 000 рублей, от ИП ФИО23 в размере 600 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС: <номер>), ФИО2 (СНИЛС<номер>), ФИО3 (СНИЛС: <номер>), ФИО4 (СНИЛС: <номер>), ФИО5 (СНИЛС: <номер> в солидарном порядке 23 070 000 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <номер>).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» по 12 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 19 декабря 2023 г.