№ 2-3-92/2023
64RS0004-03-2023-000099-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Краснова В.А.,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчик владеет смежным земельным участком по адресу: <адрес>, на котором построил гараж. Гараж построен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего происходит затенение участка истца. Также ответчиком эксплуатируется выгребная яма, которая расположена на земельном участке истца с нарушением норм санитарно-эпидемиологического законодательства. ФИО1 просила обязать ФИО2 снести самовольно возведённый гараж по адресу: <адрес>, а также ликвидировать выгребную яму.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся сособственником спорных объектов.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что строительство двухэтажного гаража ответчики с ней не согласовывали. После постройки соседями гаража на её участке погибло плодовое дерево, а также уменьшился урожай овощей, потому что с 17 часов гараж затеняет её участок. Выгребная яма была сделана вместе со строительством дома на обе квартиры. Позже рядом со старой ямой её супруг выкопал ещё одну яму, соединив их трубой. От времени земля около ямы стала проседать, от чего треснула стена дома, а нечистоты стали вытекать наружу. В 2021 году Б-вы выкопали себе отдельную выгребную яму, ответчики продолжают пользоваться старой ямой, которая расположена на участке истца под окнами её квартиры.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Краснов В.А. поддержал требования своего доверителя.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. Пояснила, что при постройке гаража было получено устное согласие истца и её супруга. Затенять растения на участке истца гараж не мог, так как истцом эта часть участка не использовалась по назначению. Выгребная яма сооружалась при строительстве дома, была предназначена для обеих квартир и использовалась жильцами обеих квартир. Претензии истца относительно общей выгребной ямы возникли после постройки им автономной канализации. Яма не находится на участке истца, просто ответчики установили забор не на меже, а на своём участке.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что место под строительство гаража им разметил представитель администрации Духовницкого района. У Б-вых в той части земельного участка была навозная куча, поэтому никакие насаждения гараж не затенял. Гараж изначально строился двухэтажным, и никаких претензий от Б-вых до этого года не было.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нарушенное право подлежит защите.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).
ФИО2 и ФИО3 являются собственниками части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 79-90, 108-111). На указанном земельном участке также расположен гараж.
Проведённой по делу судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение гараж расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. За границу участка строение не выступает. Расстояние от угла строения до ближайшей границы земельного участка составляет 0,1 м. Фактическое расположение строения гараж на земельном участке с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы, так как он расположен на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка. Фактическое расположение строения гараж на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает противопожарные нормы, установленные для жилой малоэтажной застройки; не нарушает санитарные нормы и правила; не создает недопустимое по действующим нормам инсоляции затенение соседнего земельного участка (его части) с кадастровым номером № Строение гараж угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Определить положение выгребной ямы без производства земляных работ (выполнение шурфов) не представляется возможным. Сооружение выгребная яма находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При исследовании выгребной ямы, не удалось выявить нарушения строительных, санитарных и иных норм и правил. Устранение нарушений не требуется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.Н. подтвердил правильность сделанных им выводов. Дополнительно пояснил, что выгребная яма не имеет люка, поэтому обследовать её изнутри не представилось возможным. Внешним осмотром установлено, что признаков протечки ямы нет, трещин на фасаде жилого дома нет, просадок грунта вокруг ямы нет. Яма строилась вместе с жилым домом и соответствует действовавшим на то время строительным нормативам.
Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы для проведения данной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в правильности заключения у суда отсутствуют.
В соответствии со статьёй 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Общим основанием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие вины в нарушении охраняемого законом права или правомерного интереса.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о затенении части её земельного участка гаражом ответчиков М-вых.
Требование ФИО1 о сносе гаража ФИО2 и ФИО3, расположенного с нарушением отступа от границы смежного земельного участка, не подлежит удовлетворению, поскольку является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведёт к нарушению прав ответчиков.
Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении её прав расположением выгребной ямы, поскольку яма была построена одновременно с домом и предназначалась для обеих частей дома. Никаких негативных последствий для жилого дома от места расположения выгребной ямы судом не установлено. Отказ ФИО1 от использования общей выгребной ямы и устройство ею отдельной выгребной ямы не влечёт возникновение у других пользователей обязанности сделать то же самое.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 понесённые ею судебные издержки не подлежат взысканию с ответчиков.
По ходатайству сторон судом назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 37 000 рублей (л.д. 130). На момент рассмотрения дела судом оплата в экспертное учреждение не поступила (л.д. 129).
Стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный экспертно-правовой центр» с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса возведённых построек и демонтажа выгребной ямы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертно-правовой центр» плату за проведение экспертизы в размере 37 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.
Судья