Дело № 2-8665/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-007784-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца ПСА, ответчика КЮС, ответчика КНС, представителя ответчиков КНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИОС к КЮС, КНС о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИОС обратилась в суд с иском к ответчикам КЮС, КНС о возложении обязанностей устранить нарушения и привести реконструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правила, представить утвержденную ответчиками и исполнителем проектную документацию, копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, взыскании компенсации морального вреда, присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной этажом ниже под квартирой ответчиков № по адресу: <адрес>.

В квартире, которая принадлежит ответчикам, были произведены ремонтные работы, вследствие чего после ремонта в квартире истца существенно повысился уровень шума, что делает проживание истца в своей квартире невозможным.

С целью установления уровня шума исходя из предельно допустимых его значений истец обратилась к специалистам испытательной лаборатории «ЭкоТестЭкспресс», которыми были проведены замеры уровня звукового давления. Результат замеров отражены в протоколе изменений № от ДД.ММ.ГГ. В результате проведенных исследований был сделан вывод, что измеренные уровни шума значительно превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации.

Истец считает, что в результате действий ответчиков нарушены ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ИОС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ПСА действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, и просила их удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с досудебным заключением специалиста установлено, что уровень шума в квартире значительно превышен, кроме того имеются нарушения в конструкции пола. Однако, при проведении судебной экспертизы, экспертом не была исследована конструкция пола в квартире ответчиков, а был произведен только наружный осмотр верхнего напольного покрытия. В связи с чем, эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, поскольку для ответа необходимо было произвести вскрытие напольного покрытия и произвести измерения.

Ответчики КЮС, КНС в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков КНВ действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований и пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительном нарушении ее прав. Кроме того, указал, что досудебное исследование, на которое ссылается истец, было произведено полтора года назад. В соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что никаких нарушений не имеется, в связи с чем, просил отказать в исковых требованиях

Третье лицо ЖАС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ИОС не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СНиП 23-03-2003:

3.2 допустимый уровень шума: Уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов его организма, чувствительных к шуму;

3.11 непостоянный шум: Шум, корректированный по уровень звука которого изменяется за время оценки более чем на 5 дБ при измерениях на временной характеристике S шумомера по ГОСТ Р 53188.1.

3.13 постоянный шум: Шум, корректированный по уровень звука которого изменяется за время оценки не более чем на 5 дБ при измерениях на временной характеристике S шумомера по ГОСТ Р 53188.1.

3.14 предельно допустимый уровень шума; ПДУ шума: Уровень шума, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п 26 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток. Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ИОС является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики КЮС, КНС являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений истца ИОС, основанием ее обращения в суд послужил повышенный уровень шума, проникающего в ее квартиру из квартиры ответчиков. С целью установления уровня шума исходя из предельно допустимых его значений истец обратилась к специалистам Испытательной лаборатории «ЭкоТестЭкспресс», которыми были проведены замеры уровня звукового давления. Результат замеров отражены в протоколе изменений №№ от ДД.ММ.ГГ. В результате проведенных исследований был сделан вывод, что измеренные уровни шума значительно превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации.

Из пояснений ответчиков и представленных письменных возражений на иск следует, что квартира ответчиками была приобретена на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. Ремонтные работы в квартире выполнялись в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждено представленной сметой, актами выполненных работ. Характер ремонтных работ не был связан с переустройством или перепланировкой жилого помещения, монтажом или демонтажом ограждающих конструкций и перекрытий.

Судом установлено, что право собственности истца на квартиру было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГ, то есть пользование истцом квартиры возникло, когда ремонтно-строительные работы ответчиками были уже завершены.

Для проверки доводов сторон относительно соответствия требованиям нормативной документации произведенных работ по устройству полов в квартире ответчиков и нарушения уровня шума в квартире истца судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ было установлено, что были произведены измерения шума. В помещениях во время проведения замеров были отключены и удалены все источники шума, двери и окна были закрыты. При анализе данных экспертом было установлено, что характер шума является постоянным, уровень шума в комнате № составляет 29,2 ДБ, максимальный уровень составил 29,4 дБ, в комнате № уровень звука составил 29,8 дБ, максимальный уровень 30,1дБ.

Таким образом, экспертом установлено, что в помещении квартиры смонтированы следующие напольные покрытия: в жилых помещениях и в коридоре уложен ламинат, в помещениях кухни и санузла уложена керамическая плитка. Вскрытие напольных конструкций не производилось, в связи с чем определить соответствует ли конструкция пола строительно-техническим требованиям не представилось возможным. Экспертном установлено, что уровень постоянного шума в дневное время не превышает предельно допустимого уровня 40дБ; в ночное время замеры не производились, поскольку полученные значения в дневное время ниже предельно допустимых значений в ночное время 30 дБ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Не доверять экспертному заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии, с указанием источников их получения, перечень документов. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО Экспертная компания «Аксиома» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая по существу ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по смыслу которой, повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, как указано выше, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат.

У суда, как указано выше, не имеется никаких оснований для сомнений в объективности эксперта и для вывода о заинтересованности эксперта в тех или иных выводах.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра квартир сторон, в их присутствии, согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца было отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о превышении уровня шума не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются заключением судебной экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством и положенного в основу решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчиков устранить нарушения и привести реконструкцию пола в квартире в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правила.

Поскольку судом отклонены как необоснованные требования об обязании ответчиков устранить нарушения и привести реконструкцию пола в квартире в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правила, то подлежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил неимущественные права истца, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

В силу положений 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 96 ГПК РФ, заявление ООО ЭК «Аксиома» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 113750 руб. размер заявленных и удовлетворенных требований, с истца в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 113750 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИОС, паспорт № к КЮС, паспорт №, КНС, паспорт № о возложении обязанностей устранить нарушения и привести реконструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, представить утвержденную ответчиками и исполнителем проектную документацию, копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, взыскании компенсации морального вреда, присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Взыскать с ИОС, паспорт № в пользу ООО ЭК «Аксиома», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 113750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

19.01.2023 года

Судья Савинова М.Н.