мировой судья: Соскиева Д.К.

дело № 11-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Пушкинский городсклой суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об оставлении заявления об отмене судебного приказа от <дата> без удовлетворения,

установил:

Мировым судьей Пушкинского судебного района 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ООО «Юнона» по договору потребительского займа № от <дата>, заключенного с ООО «МФК «Юпитер 6», за период с <дата> по <дата> в размере 24 999,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 475 руб.

<дата> ФИО1 подал мировому судье заявление об отмене судебного приказа, в обоснование указал, что не согласен с суммой взыскания, судебный приказ не получал, поскольку не проживает по адресу регистрации, о данном судебном приказе узнал только <дата> через сайт «Госуслуги», просил восстановить срок на обжалование судебного приказа, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от <дата> оставлено без удовлетворения, так как копия судебного приказа была получена должником <дата>, доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение мирового судьи, восстановить срок на подачу возражений, поскольку копию судебного приказа не получал, по адресу регистрации не проживает, решением суда от <дата> признан неприобретшим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

В соответствие с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в установленный законом срок в адрес ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, указанному в копии паспорта (л.д.5-6). Согласно отчету о почтовом отправлении, электронное письмо вручено адресату <дата> (л.д.29).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Заявитель ФИО1 ссылается, что указанному адресу регистрации не проживает, решением суда от <дата> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, однако данные обстоятельства заявителем не подтверждены, напротив им представлена копия доверенности от <дата> от имени ФИО1, в которой имеется указанный выше адрес регистрации.

Поскольку мировой судья направил копию судебного приказа по известному адресу регистрации и месту жительства ФИО1 и копия судебного приказа им получена, взыскателю об изменении адреса проживания заявитель не сообщил, точное подтверждение адреса в настоящее время также не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 26.05.2023 об оставлении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 03.05.2023 без удовлетворения - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: