Решение по делу № 2-13291/2022 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года

г.Красногорск

дело №2-3007/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является одним из собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире, кроме истца, проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

В результате залива квартире и имуществу истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были просверлены 2 отверстия из вышерасположенной <адрес>, в результате чего поврежден потолок квартиры истца, отслоилось лакокрасочное покрытие и штукатурный слой потолка.

По указанным фактам ООО «Дирекция эксплуатации зданий» проведены осмотры и составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных актов следует, что <адрес> причинен ущерб в виде повреждений коридора, кухни и жилых комнат.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению №, проведенному в ООО «Драйв-С Компани» по инициативе истца, составляет 612 600 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в размере 612 600 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценочной организации – 8 000 рублей, судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 9 326 рублей, на оплату почтовых услуг – 302 рубля.

В судебное заседание истец ФИО6 явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 явилась в судебное заседание, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчик оспаривает свою вину в заливе квартиры истца и размер причиненного ущерба. Представитель ответчика также указала, что ООО «Дирекция эксплуатации зданий» не имело полномочий проводить осмотр квартиры истца и составлять соответствующие акты, поскольку управляющей компанией в доме, в котором проживают стороны по делу, является ООО УК «ЖКХ-Онлайн». Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о происшествии, не был приглашен на осмотр квартиры истца.

Третье лицо ФИО2 явилась в судебное заседание, с исковыми требованиями согласилась. Указала также, что не претендует на получение возмещения причиненного ущерба, не возражает против получения возмещения только истцом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Указали, что согласны с исковыми требованиями, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Указали также, что не претендуют на получение возмещения, не возражают против получения возмещения только истцом.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО6 является одним из собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире, кроме истца, проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из объяснений истца следует, что в результате залива повреждены обои, полы и потолки коридора, кухни и одной из жилых комнат. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были просверлены 2 отверстия из вышерасположенной <адрес>, в результате чего поврежден потолок квартиры истца, отслоилось лакокрасочное покрытие и штукатурный слой потолка.

Из объяснений ответчика следует, что вины ответчика в произошедшем заливе и причиненном ущербе не имеется, заявленный размер причиненного квартире истца ущерба является завышенным.

Для разрешения возникшего спора по делу была проведена судебно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, источник залива квартиры истца № был расположен в <адрес>, собственником которой является ответчик, причиной залива мог являться обрыв подводки раковины на кухне. Отверстия в количестве двух штук расположены на потолке в помещении жилой комнаты квартиры истца (маленькая комната – помещение №). По характеру отверстий, имеющих ровные гладкие края, можно сделать вывод о том, что отверстия являются результатом воздействия бурильного инструмента. Сохранившиеся у собственников <адрес> отвалившиеся фрагменты перекрытия с отсутствующими сквозными отверстиями подтверждают природу их происхождения и причину их возникновения: выполнение строительных работ, сверление производилось из вышерасположенной <адрес> по направлению в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива и проводимых ремонтных работ в <адрес>, составляет 188 885,47 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «ГРАФО», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ФИО7 о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, подтвержден выводами судебно-технической и оценочной экспертизы, а также судебной экспертизой установлена вина ответчика в произошедшем заливе и проведении ремонтных работ.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба, что составляет 188 885,47 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату государственной пошлины – 9 326 рублей, на оплату почтовых услуг – 302 рубля, на оплату оценочных услуг – 8 000 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу положений ст.98 ГПК РФ и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 26 500 рублей, от стоимости услуг экспертной организации 53 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует произвести зачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 – 0 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 – 180 013,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: <...>) в пользу ФИО6 (паспорт: <...>) ущерб в размере 188 885,47 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, почтовых услуг – 302 рубля, государственной пошлины – 9 326 рублей, всего взыскать 206 513,47 рублей.

В остальной части исковые требования в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (паспорт: <...>) в пользу ФИО5 (паспорт: <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 500 рублей.

Произвести зачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО6 (паспорт: <...>) в пользу ФИО5 (паспорт: <...>) – 0 (ноль) рублей, взыскать с ФИО5 (паспорт: <...>) в пользу ФИО6 (паспорт: <...>) – 180 013,47 рублей (сто восемьдесят тысяч тринадцать рублей 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: