Дело №2а-7022/2023
50RS0052-01-2023-007446-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при помощнике судьи Козловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО17 Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 об обязании ФИО2 демонтировать воздушную линию электроснабжения и два столба крепления воздушной линии электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 ФИО18. ФИО2 21.11.2022 демонтировала опору ЛЭП, находившуюся вблизи подземного газопровода низкого давления, что нарушало нормы и правила, влекло опасность для жизни и здоровья, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском об определении сервитута для новой ЛЭП ввиду отсутствия у земельного участка границ с землями общего пользования, который 23.06.2023 года был удовлетворен по делу № 2№, 10.08.2023 года срезала оставшуюся опору с линией электронабжения, установила новую опору с подключением линии электроснабжения в месте по решению суда от 23.06.2023 года по делу № года. Однако, 18.08.2023 года пристав ФИО1 без извещения об исполнительных действиях явился на участок по адресу: <адрес> и силами подрядной организацией, нанятой ФИО3, демонтировал новую опору и подключенную к ней линию электроснабжения, произвел отключение домовладения ФИО2 и проживающего с ней супруга инвалида от электроснабжения.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- Признать действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1 ФИО19 об отключении домовладения полностью от электричества и сносе опоры и ЛЭП в месте не являющемся предметом исполнения по исполнительному производству от 22.09.2022 года № № незаконными.
- Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1 ФИО20 восстановить электроснабжение жилого дома площадью 147,4 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили административное исковое заявление удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям не вступления в силу решения Щелковского городского суда от 23.06.2023 года об установлении сервитута для прокладки и дальнейшей эксплуатации линии электропередачи к жилому дому ФИО2 с установлением координат, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представители Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям нарушения ее прав как собственника земельного участка.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 об обязании ФИО2 демонтировать воздушную линию электроснабжения и два столба крепления воздушной линии электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 ФИО21.
Определением Щелковского городского суда от 21 октября 2022 года по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки до рассмотрения Щелковским городским судом дела по ее иску об установлении сервитута для новой линии ЛЭП последней была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о демонтировании воздушной линии электроснабжения и двух столбов крепления воздушной линии электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 ФИО22 сроком до 12 мая 2023 года.
Согласно Акту от 21.11.2022г. филиала <данные изъяты> охранная зона газопровода низкого давления Р 0, 005 МПа Ду-50 мм (сталь) восстановлена, демонтирована опора ЛЭП. Стороны административного производства эти обстоятельства не оспаривали, согласно заявлению ФИО2 в Щелковский РОСП от 18.05.2023 данный акт был представлен в дело исполнительного производства.
Решением Щелковского городского суда от 23 июня 2023 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и в интересах ФИО2 судом установлен сервитут (право бессрочного ограниченного пользования) части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для прокладки и дальнейшей эксплуатации линии электропередачи к части жилого дома ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> с установлением координат.
В данном решении со ссылкой на экспертное заключение указано, что расположение трассы ЛЭП и координаты опор ЛЭП на участке ФИО3 будут отличаться от ранее установленной воздушной линии электроснабжения (ЛЭП), которую ФИО2 обязана снести по апелляционному определению Московского областного суда от 28 февраля 2022 года. Решение в законную силу не вступило, представлялось ФИО2 с заявлением от 25.07.2023 года в материалы исполнительного производства.
Из акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 25.07.2023 года усматривается, что кадастровым инженером ФИО23 в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 23.06.2023 года с использованием аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты> произведен вынос в натуре (на местности) точки установки опоры ЛЭП по адресу: <адрес>. Согласно заявлению ФИО2 от 25.07.2023 года данный акт представлялся ею в материалы исполнительного производства.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2023 года <данные изъяты>. выполнил работы по адресу: <адрес> по установке опоры ЛЭП в точке по координатам, определенным актом от 25 июля 2023 года кадастровым инженером ФИО24 на участке с кадастровым номером № в полном объеме.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 года, вынесенного и.о. дознавателя ФИО5 майором полиции ФИО6 усматривается, что по факту демонтажа старого столба и установки 10.08.2023 года нового столба ЛЭП ФИО3 вызывала полицию, однако, с учетом предоставления ФИО2 сервитута для установки опоры ЛЭП в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ не установлено.
Также, ФИО2 представлено заявление в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором она просила окончить исполнительное производство исполнением и фотография, на которой видны как следы демонтированной опоры, так и вновь установленная опора.
Анализируя вышеуказанные доказательства, пояснения судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факт своей осведомленности о том, что в результате исполнительных действий были демонтированы линия ЛЭП, проходившая через новую опору, и сама эта опора, не существовавшая на момент вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю ФИО1 до совершения исполнительных действий было известно о том, что ФИО2 были демонтированы обе опоры, существовавшие на момент вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, а значит и проложенная через них линия электроснабжения.
15.08.2023 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 поручить проведение работ по сносу опор и ЛЭП на своем участке <данные изъяты> и взыскать с ФИО2 29 500 рублей, оплаченные ФИО3 данной компании.
15.08.2023 года судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 вынес постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3, привлечении к участию в исполнительных действиях <данные изъяты> возложении на него производство работ, указанных в исполнительном документе.
Также, в материалах исполнительного производства имеются извещения в адрес ФИО3 и ФИО2 о вызове 18.08.2023 года с 14 до 18 часов для производство исполнительных действий по адресу: <адрес>
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес должника указанного извещения.
В силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
ФИО2 в исковом заявлении указывала на неуведомление ее об исполнительных действиях. Реестр почтовых уведомлений приставом не представлен. Следовательно, административный ответчик не доказал, что ФИО2 надлежащим образом и своевременно была уведомлена о производстве исполнительных действий.
Согласно акту о совершении исполнительных действий 18.08.2023 года с 17-30 до 18-45 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> было произведено отключение от электричества домовладения ФИО2, демонтирована ЛЭП и столб, которые возвращены по принадлежности ФИО2
Демонтаж 18.08.2023 года опоры и воздушной линии электроснабжения, на существоваших на момент вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2022 года и не составлявших предмет исполнения указанного судебного акта, нарушили право ФИО2 на электроснабжение ее дома, его нормальную эксплуатацию. При том, что исполнительный документ не содержал требований ни об отключении от электроэнергии, ни о запрете эксплуатации принадлежащего ФИО2 дома, а являющиеся предметом исполнения демонтаж воздушной линии электроснабжения и двух столбов крепления воздушной линии электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером № были демонтированы ФИО2 до совершения исполнительных действий 18.08.2023 года.
Из материалов дела также следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2022 года фактически были исполнены и необходимость 18.08.2023 года демонтажа иных опор и ЛЭП отсутствовала.
При этом, суд относится критически к доводам административного ответчика, что через новую опору пролегала старая воздушная линия электроснабжения, поскольку, если координаты опор воздушной линии электроснабжения отличаются от предмета исполнения, то и расположение трассы ЛЭП будет отличаться от ранее установленной воздушной линии электроснабжения, которую ФИО2 снесла в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, и которые составляли предмет исполнения исполнительного производства.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1 ФИО25 об отключении домовладения полностью от электричества и сносе опоры и ЛЭП в месте, не являющемся предметом исполнения по исполнительному производству от 22.09.2022 года № № подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1 ФИО26 восстановить электроснабжение жилого дома площадью 147,4 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу изложенных выше норм права удовлетворению не подлежат, а в случае возникновения у ФИО2 убытков в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов она не лишена права на взыскание соответствующих убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО27 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО28 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО1 ФИО29 по отключению 18.08.2023 года домовладения ФИО2 от электричества и сносе опоры и ЛЭП в месте не являющемся предметом исполнения.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Н.Г. Разумовская