Дело № 2-831/2022
УИД 48RS0008-01-2022-001042-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года п.Добринка Липецкая область
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Степанян К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-831/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 81 289,90 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 638,70 руб., обосновав требования тем, что 07.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Ответчиком в период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 122 951,42 руб. Однако, ФИО2 не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 12.10.2022 образовалась задолженность перед банком в размере 81 289,90 руб., из которых просроченная ссуда -74 031,80 руб., иные комиссии - 7 126,55 руб., неустойка на просроченную ссуда - 131,55 руб. Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требования истца выполнено не было. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 81 289,90 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 638,70 руб.
Истец-представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. ФИО3, действующая по доверенности, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, что подтверждается распиской от 22.12.2022 в получении судебной повестки на 29.12.2022. Ответчик представила суду письменное заявление о признании иска на сумму 81 289,90 руб. и рассмотрении дела в её отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, ст.198 ч.4 ГПК РФ ей ясны и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредитную карту «Халва» с лимитом кредита 90 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев, на условиях определенных Общими условия потребительского кредита, Тарифами банка.
Карта получена ответчиком лично, что подтверждается ее подписью.
Ответчица приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в размере и в срок, предусмотренные договором.
Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием подписей сторон обязательств (л.д.15, 21-22,23,24).
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил кредитование счета ответчика в пределах лимита кредитования.
После получения карты 07.06.2019, ответчик начала совершать расходные операции с использованием карты, при этом расходные операции с использованием карты совершались по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.7-11,12).
Ответчик в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 23.10.2020, по процентам-01.01.2022; по состоянию на 12.10.2022 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 689 дней; по процентам - 0 дней.
Ответчиком в период пользования кредитной картой «Халва» произведены выплаты в размере 122 951,42 руб., которые складывались из оборотов по кредитной карте.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12.10.2022 составила 81 289,90 руб., из которых, просроченная ссуда -74 031,80 руб., иные комиссии - 7 126,55 руб., неустойка на просроченную ссуда - 131,55 руб.(л.д.4-6).
Таким образом, поскольку обязанность ответчика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренного договором, надлежащим образом не исполнена, доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом арифметически верный, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки на просроченную ссуду ставила 131,55руб. что является соразмерным нарушенным обязательствам и не подлежит уменьшению.
Поскольку ответчик сумму долга не погасил в добровольном порядке после направления ему уведомления, истец обратился к мировому судье Добринского судебного участка № 1 Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности.
15.03.2021 был вынесен судебный приказ, который определением от 30.06.2021 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.14).
После отмены судебного приказа, в порядке досудебного урегулирования спора, 22.09.2022 ответчику простым письмом направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности, где предлагалось в течение 30дней с момента направления претензии, уплатить имеющуюся задолженность (л.д.16,17,18).
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому она подлежит взысканию в судебном порядке.
Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком.
Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, суд считает возможным согласиться с признанием ответчиком иска и принять его.
В соответствии с платежными поручениями № 122 от 17.10.2022 истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 2 638,70 руб.(л.д.13).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 638,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес> (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2019 по состоянию на 12.10.2022 в размере 81 289,90 руб., из которых, просроченная ссуда -74 031,80 руб., иные комиссии-7 126,55 руб., неустойка на просроченную ссуда-131,55 руб., также возврат госпошлины в размере 2 638,70 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Перелыгина
Решение в окончательной форме вынесено 12.01.2023г.