Дело № 2-10535/22
45RS0026-01-2022-013216-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.11.2022 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.
при секретаре судебного заседания Костровой Е.С.
с участием прокурора Поспеловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молоко Зауралья» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с суд с иском к ООО «Молоко Зауралья» о компенсации морального вреда.
В обосновании требований указала, что работала в ООО «Молоко Зауралья». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в качестве приемщика молока, около 11 часов при обходе территории обнаружила, что створка ворот одного из гаражей бокса снята и прислонена ко второй створке ворот. Около 12 часов на территорию пункта прибыли работники организации, в этот момент под воздействием ветра неснятая створка ворот начала закрываться, что привело к падению снятой створки ворот на истца. Очевидцами происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила пострадавшую в Лебяжьевскую ЦРБ, где истцу был поставлен диагноз: ушиб костей таза, пояснично-крестцового отдела позвоночника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ФГУ «РНЦ ВТО», где ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: <данные изъяты> Данная травма относится к категории тяжелых.
Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что заведующая пунктом допустила нахождение приемщика молока ФИО1 в опасной зоне, в связи с чем нарушен п. 10 приказа № 06 генерального директора ООО «Молоко Зауралья» от 09.01.2007. Недостатки в проведении инструктажа по охране труда по виду выполняемых работ нарушен п. 10 приказа № 06 генерального директора ООО «Молоко Зауралья» от 09.01.2007.
В результате отсутствия контроля в несоблюдении правил охраны труда со стороны работодателя ООО «Молоко Зауралья» за действиями работников, которые осуществляют свою трудовую деятельность, направленную на извлечение материальной выгоды. Работодатель должен нести ответственность за произошедший несчастный случай на производстве.
По итогам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в связи с полученными травмами испытывала трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнение определенных обязанностей в домашней сфере (привычные работы по хозяйству, гигиенические потребности, уход за собой). После полученных травм, длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. Кроме того причинены колоссальные нравственные страдания морального характера. Изменилась и ее дальнейшая жизнь – она стала чувствовать себя скованно, неуверенно, до настоящего времени не оправилась от полученных травм, тяжело переживает происходящее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни.
В связи с несчастным случаем на производстве, истцу установлена 3 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 50% бессрочно, причина инвалидности – трудовое увечье.
Истец оценивает причиненный моральный вред в 600000 руб.
Для защиты своих прав и законных интересов, истец обратилась в центр защиты прав потерпевших «БлагоМед» для получения юридических услуг, заплатив 20000 руб.
Просит взыскать с ответчика ООО «Молоко Зауралья» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО16, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сумму компенсации морального вреда полагали разумной.
Представитель ответчика – ООО «Молоко Зауралья», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в случившемся имеется вина истца, которая не проявила должной осмотрительности при выборе места положения и не оценила возможные последствия при имеющихся погодных условиях и снятой с петли двери. Истцу были произведены компенсационные выплаты. Факт работы ФИО1 на предприятии ООО «Молоко Зауралья» и получение травмы на производстве в указанную дату не оспаривал. Указал, на истечение срока исковой давности.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Молоко Зауралья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в ООО «Молоко Зауралья» приемщиком молока – запись 15 (приказ 198п от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пп.3 ст. 77 ТК РФ по состоянию здоровья – запись 16 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт работы ФИО1 в указанный период представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В период работы в ООО «Молоко Зауралья» ФИО1 получила травму, что признано ответчиком несчастным случаем на производстве.
По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО6 – государственного инспектора труда (по охране труда) в Курганской области (председатель комиссии); ФИО7 – главного специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профобразований ГУ – Курганского РО ФСС РФ; ФИО8 – ведущего специалиста отдела охраны и государственной экспертизы условий труда главного управления труда и занятости Курганской области; ФИО9 – ведущего инженера по охране труда и экологии ООО «Молоко Зауралья»; ФИО10 – начальника охраны ООО «Молоко Зауралья» (представитель работодателя), составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве.
Согласно данному акту, с осени 2006 года Лебяжьевский приемный пункт молоко не принимает. Гаражные боксы, находящиеся на территории приемного пункта, по назначению не используются. Работники пункта осуществляют круглосуточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, в 8-00 на дежурство заступила приемщик молока ФИО1, произвела уборку помещения и протопила печь. Около 11 часов утра, при обходе территории ФИО1 обнаружила, что створка ворот одного из гаражей бокса снята и прислонена ко второй створке ворот. Она позвонила заведующей приемного пункта ФИО5, которая попросила обзвонить и вызвать других сотрудников. Около 12 часов на территорию пункта прибыли: сторож ФИО11, механик ФИО12 и заведующая ФИО5 Они подошли к гаражам и увидели, что створка металлических ворот снята, стоит на земле и наклонена ко второй створке ворот. При осмотре ФИО1 стояла спиной, а ФИО2, ФИО3 и ФИО15 с левой стороны от снятой створки ворот. В этот момент под воздействием ветра неснятая створка начала закрываться, что привело к падению снятой створки ворот на ФИО1 В соответствии с письмом ГУ «Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № М-33-110/289 от ДД.ММ.ГГГГ, в р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ дул южный ветер, скорость ветра 7 м/с, порывы до 13 м/с. Очевидцами несчастного случая была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила пострадавшую в Лебяжьевскую ЦРБ, где ФИО1 поставлен диагноз: ушиб костей таза, пояснично-крестцового отдела позвоночника. Данная травма относится к категории легких. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в ФГУ «РНЦ ВТО им академика ФИО17 Росмедтехнологий».
Согласно выписки из истории болезни № ФГУ «РНЦ ВТО им академика ФИО17 Росмедтехнологий» ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: <данные изъяты> Послеоперационный период осложнился воспалением <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты>. Пациентка признана инвалидом 2 группы.
Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что фактически истцу бессрочна была установлена 3 группа инвалидности, с установлением степени утраты трудоспособности в размере 50%, что подтверждается справкой МСЭ, программой реабилитации. Указание в первоначальной выписки из истории болезни на установление истцу 2 группы инвалидности является мнением врачей ФГУ «РНЦ ВТО им академика ФИО13 Росмедтехнологий».
Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении № 5 ФГУ «РНЦ ВТО им академика ФИО17» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено консервативное лечение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в травматолого-ортопедическом отделении № 12 ФГУ «РНЦ ВТО им академика ФИО17» с диагнозом: <данные изъяты>
В соответствии с заключением о тяжести несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУ «РНЦ ВТО им академика ФИО17 Роспедтехнологий» полученная травма относится к категории тяжелых.
В судебном заседании обсужден вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между последствиями наступившей травмы и заявленной производственной травмой. Подобных ходатайств со стороной ответчика не заявлено.
При расследовании несчастного случая комиссией установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что заведующая пунктом ФИО5 допустила нахождение приемщика молока ФИО1 в опасной зоне. Нарушен п. 10 приказа № 06 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Молоко Зауралья». Выявлены недостатки в проведении инструктажа по охране труда по виду выполняемых работ нарушен п. 10 приказа № 06 от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Молоко Зауралья», п. 7.3.1, п. 7.3.2 ГОСТ 12.0.004-90.
Из представленных данных следует, что вводный инструктаж проведен с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж на рабочем месте проведен – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из смысла ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В связи с полученным трудовым увечьем ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, процент утраты трудоспособности составил 50% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Согласно п. 8.3 акта о несчастном случае пострадавшая не находилась в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Из указанного выше акта о несчастном случае на производстве № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в проведении инструктажа по охране труда по виду выполняемых работ.
Как установлено актом о несчастном случае, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана заведующая пунктом ФИО5
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасности условий труда, в том числе, обязанность по обеспечению соответствующих требований по охране труда на каждом рабочем месте, возложена на работодателя.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций определяются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ст. 3) определено понятие страхового случая - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебное заседание вызывались свидетели ФИО12, ФИО11, которые и были непосредственно очевидцами произошедшего, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по состоянию здоровья.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая является племянницей истца, которая пояснила, что в мае 2007 года ее тетя, ФИО1, на работе получила производственную травму, долго находилась на лечении. После травмы жизнь ФИО1 значительно изменилась, раньше была трудоспособна, полностью себя обслуживала, вела домашнее хозяйство, что в настоящее время делать не в состоянии.
Представителем ответчика в материалы дела представлены приказы и расходно-кассовые ордера об оказании ФИО1 материальной помощи на лечение после производственной травмы: в размере 1 500 руб., 5 000руб. и 3 000 руб. Истец в судебном заседании получение указанных сумм не оспаривала, указав на то, что данные выплаты были произведены как материальная помощь и не были направлены на компенсацию морального вреда, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, вид травмы, последствия полученной травмы, длительность лечения и получение лечения по настоящее время, степень утраты трудоспособности, получение инвалидности, бессрочную степень утраты трудоспособности, безусловную невозможность ведения прежнего образа жизни, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, возраст истца, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что компенсация должна быть определена в размере 600 000 рублей исходя из размера заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора исполнитель ООО Центр помощи потерпевшим «БлагоМед» в лице генерального директора ФИО16 обязался оказать юридические услуги: консультации, представление интересов в судах Курганской области, поддержание требований в суде по взысканию морального вреда по факту несчастного случая на производстве ООО «Молоко Зауралья», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик ФИО1 обязалась оплатить услуги исполнителя в размере 20000 руб. (п.4.1 договора). В подтверждении оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований и количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов не представлено.
Истец просит взыскать почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 руб. и расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд в размере 216 руб.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 216 руб. на оправку искового заявления в суд. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 216 руб. на отправку досудебной претензии в адрес ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены письменными материалами, представитель ответчика отрицает получение от истца досудебной претензии.
Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного иска. Указывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Полагал, что расследование по данному происшествию проведено в 2007 году, следовательно, все претензии истец должна была предъявить в течение одного года.
Указание представителя ответчика на применение срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3711 №) в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 216 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья С.А. Шапорин