копия 16RS0050-01-2024-019422-21
Дело № 2-1537/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.04.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 308044 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10201 руб., расходы на юриста в размере 40000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2100 руб., в обоснование своего иска указав, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца мицубиси ASX, г/н №, и автомобиля дэу нексиа, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля дэу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 439800 руб. В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 131756 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 308044 руб.
Стороны извещены.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80144 руб.
Ответчик требования не признал, указав, что не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку считает установленную по результатам досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, в целях подтверждения указанных обстоятельств просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца мицубиси ASX, г/н №, и автомобиля дэу нексиа, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля дэу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 439800 руб.
В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 131756 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 308044 руб.
Ответчик требования не признал, указав, что не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку считает установленную по результатам досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, в целях подтверждения указанных обстоятельств просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признал, указав, что не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку считает установленную по результатам досудебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, в целях подтверждения указанных обстоятельств просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп с участием ответчика, составила 211900 руб. по состоянию на дату проведения исследования и 184400 руб. на дату дтп.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять данному судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80144 руб.
Из материалов дела следует, что 10.04.2023 произошла регистрация смены владельца автомобиля мицубиси. Учитывая, что с апреля 2023 года истец не является собственником автомобиля мицубиси судом не усматривается оснований для определения суммы причиненного истцу ущерба в размере величины расходов на восстановление повреждений данного автомобиля, установленном судебным экспертным исследованием по состоянию на дату его проведения. Учитывая, что дтп произошло 10.09.2022, а доказательств того, что автомобиль был отчужден истцом в апреле 2023 без его восстановления, не имеется, принимая во внимание, что автомобиль истцом был отчужден по прошествию непродолжительного период времени с момента дтп в сравнении с периодом, который истец с момента отчуждения автомобиля до проведения судебного экспертного исследования в марте 2025 года, суд с учетом разъяснений абзаца второго п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что стоимость восстановления повреждений автомобиля мицубиси для целей определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба следует учитывать в сумме, определенной судебным экспертом по состоянию на дату дтп в размере 184400 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52644 руб., исходя из расчета 184400 руб. – 131756 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 6666 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на юриста в размере 20000 руб. Нотариальные расходы возмещению не подлежат, поскольку полномочия по доверенности не ограничены представлением интересов истца исключительно в настоящем деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52644 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 6666 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на юриста в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин