Дело №2-1-4456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Р» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд к ООО «Техно-Р», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210 486 рублей 68 копеек, неустойку в размере 107 348 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Техно-Р» обязанностей по очистке от снега и наледи крыши <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения от падения наледи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 179 100 руб., неустойку в размере 179 100 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техно-Р» на основании доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагала завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №№, № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле указанного дома автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, упала наледь с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Калуге. Участковым уполномоченным УМВД России по г.Калуге произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном возле третьего подъезда <адрес>, имеются следующие повреждения: вмятины на капоте, повреждено ЛКП, вмятины левого переднего крыла, повреждение обеих передних фар (сломаны крепежи). На автомобиле и на земле возле автомобиля имеются осколки льда и снега.

В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Техно-Р» на основании договора управления № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Повреждение автомашины истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес> подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в нем объяснениями ФИО1 от 23 февраля 2022 года, фотографиями и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 210 486 руб. 68 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по средним ценам Калужского региона на момент причинения повреждений, составляет 179 100 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба денежных средств в размере 179 100 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 года ФИО1 в досудебном порядке обратился к ответчику, просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, а также расходы на проведение оценки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50 % от взысканной суммы не соответствует степени допущенного ответчиком нарушения прав истца. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 40 000 рублей, полагая, что штрафная санкция в таком размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 29 марта 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 179 100 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, требуемой истцом ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Также установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» 179 100 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 082 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.