Решение по делу № 2А-1214/2023 от 11.10.2023 - об оспаривании действий (бездействия) присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-1214/2023

11RS0009-01-2023-005146-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО1

рассмотрев 27 сентября 2023 года в г.Емве административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми ФСИН России, об оспаривании действий (бездействия) присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании иска указано, что с <данные изъяты> года истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно:

1. В учреждении не соблюдались нормы жилой площади, предусмотренной ст.99 УИК РФ.

2. Туалеты не были оборудованы отоплением, выгребные ямы очищались несвоевременно, туалеты были переполнены нечистотами, была антисанитария.

3. Отсутствовало горячее водоснабжение, в отряде, где содержался истец, на второй этаж холодная вода поступала с перебоями.

4. Истец не был в полном объеме обеспечен вещевым имуществом по сезону.

5. В жилых помещениях общежития, а также в банно - прачечном комбинате нарушался температурный режим.

6. В общежитии, где содержался истец, отсутствовало помещение для сушки одежды, отсутствовала комната приема пищи.

7. В столовой учреждения отсутствовала канализация, а также горячее водоснабжение, питание было организовано с перебоями, условия приема пищи были антисанитарные.

8. В учреждении отсутствовало карантинное помещение, по прибытии истец провел две недели в камере ШИЗО, где у истца не было индивидуального спального места, постельное белье выдали бывшее в употреблении.

9. Банно - прачечный комплекс осужденные посещали раз в неделю, что было недостаточным, также в банно - прачечном комплексе отсутствовала вентиляция.

10. Туалеты не были оборудованы индивидуальными перегородками, что не позволяло соблюдать приватность.

11. В январе 2011 года в учреждении сгорело здание медицинской части, в связи с чем истец не имел возможности получить медицинскую помощь.

ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

УФСИН России по Республике Коми, а также ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми представлены отзывы на административное исковое заявление, согласно которым доводы административного искового заявления являются несостоятельными. Истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего убыл в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. ФКУ ИК-35 не являлось самостоятельным юридическим лицом и входило в состав ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми. В 2019 году ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми (в том числе ИК-35) было ликвидировано и все юридические права были переданы ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Указано, что истец обратился за защитой своих прав по истечении более 12 лет, в связи с чем пропустил установленный ст.219 ч.5 КАС РФ срок давности обращения в суд и ответчик ходатайствует о его применении. Полагает, что обстоятельства указанные в исковом заявлении не являлись для истца существенными, поскольку он обратился с иском только спустя более чем 12 лет. Большинство доказательств за указанный истцом период его отбывания наказания в ФКУ ИК - 35 уничтожены за истечением сроков хранения, в связи с чем ответчик лишен возможности представить документальные доказательства по исковым требованиям. В указанный истцом период в учреждении соблюдались нормы жилой площади, согласно требованиям ст.99 УИК РФ. Каждый осужденный был обеспечен индивидуальным спальным местом. Карантинное отделение было расположено в общежитии строгих условий содержания. Во всех общежитиях имелись комната для сушки верхней одежды и обуви, также имелись комнаты воспитательной работы с осужденными. В общежитиях отсутствовало помещение уборной, оправление естественных нужд осужденными было организовано в надворных туалетах. Надворные туалеты находились в технически исправном состоянии, ко всем туалетам было проведено отопление и освещение. Санитарное состояние туалетов соответствовало санитарным нормам. Уборка туалетов проводилась ежедневно два раза с применением дезинфицирующих и моющих средств. В туалетах каждое посадочное место было огорожено друг от друга, что обеспечивало достаточный уровень приватности. Выгребные ямы очищались по мере необходимости имеющейся в учреждении ассенизаторской машиной. Обеспечение вещевым имуществом осужденных в ИК - 35 осуществлялось в строгом соответствии с требованиями ст.99 УИК РФ и Приказа Минюста России от 09.06.2005 №85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» и от 03.12.2013 №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». Истец был обеспечен вещевым имуществом по сезону, а также постельными принадлежностями. Вещевым имуществом осужденные обеспечивались сразу после прибытия в учреждение. Основным документом учета выданного осужденным вещевого имущества являются лицевые счета, которые в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения. Столовая ИК - 35 была оборудована горячим и холодным водоснабжением. Санитарное состояние столовой было удовлетворительным. Питание осужденных осуществлялось в строгом соответствии с установленными требованиями и нормами. Продукты суточных норм осужденным доводились в виде готовой пищи три раза в сутки в полном объеме. Помывка осужденных осуществлялась не реже одного раза в неделю в банно - прачечном комплексе. Выдача постельных принадлежностей бывших в употреблении осуществлялась после санитарной обработки, стирки, сушки и глажения. Представить данные о количестве осужденных содержащихся в отряде в котором был размещен истец не представляется возможным в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения, а также фактической ликвидации учреждения и объектов. Несмотря на отсутствие горячего водоснабжения, истец имел возможность подогревать воду с помощью электронагревательных приборов (кипятильники, чайники, электроплиты), которыми осужденные пользовались без ограничения, а также посещать банно - прачечный комплекс, который в ИК - 35 находился в технически исправном и удовлетворительном состоянии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-35 ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми <ДД.ММ.ГГГГ>, где отбывал наказание до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Учитывая, что допущенные в отношении ФИО1, нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс административного производства Российской Федерации статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей. Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

При разрешении административного иска по существу, суд исходит из того, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания в ФКУ ИК-35 ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям в ФКУ ИК-35 соблюдались нормы жилой площади, предусмотренные ст.99 УИК РФ. Все осужденные были обеспечены индивидуальным спальным местом. Благоустройство жилой зоны проводилось применительно к условиям сельской местности, в связи с чем в помещениях отрядов отсутствовали уборные. Оправление естественных нужд осужденными было организовано в надворных туалетах, которые находились в технически исправном состоянии. Ко всем туалетам было проведено отопление и освещение. Санитарное состояние туалетов, соответствовало необходимым требованиям, каждое посадочное место было отгорожено от другого сплошной перегородкой. Кроме этого кабинка огораживалась входной дверью, что обеспечивало достаточный уровень приватности. Уборка туалетов проводилась ежедневно с пользованием дезинфицирующих средств. Система канализации была в виде выгребных ям, откачка нечистот производилась собственной ассенизаторской машиной. Помывка осужденных осуществлялась в банно - прачечном комплексе не реже одного раза в семь дней. Несмотря на отсутствие горячего водоснабжения, осужденные имели возможность поддерживать личную гигиену как путем побывки в бане, а также путем нагрева воды чайником или кипятильниками, которые осужденные имели в свободном доступе и могли ими пользоваться в любое время. Санитарное состояние отрядов было удовлетворительное. Санитарно - техническое состояние банно - прачечного комплекса также было удовлетворительным. Вещевым имуществом, основными предметами одежды и обуви осужденные, в том числе ФИО1, обеспечивались в полном объеме по сезону. Выдача вещевого имущества осужденным производилась сразу по прибытии в ФКУ ИК - 35. Документом учета выдачи вещевого имущества и постельных принадлежностей является лицевой счет. Лицевые счета за 2009 и 2011 годы уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Предоставить более подробную информацию об ИК - 35 не представляется возможным по причине ликвидации учреждения и фактической утилизации самих объектов.

Разрешая требования о признании незаконными условий содержания в части отсутствия в общежитии туалетов, а также отсутствия горячего водоснабжения, в общежитии суд учитывает, что минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений холодным и горячим водоснабжением и канализацией является обязательным.

Административный ответчик признал факт того, что общежития не были оборудованы горячим водоснабжением, а также туалетами, туалеты были надворными.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца об отсутствии в общежитиях туалетов, отсутствие подвода горячей воды, административные ответчики не представили. Напротив, нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-35 в эксплуатацию в 1970 годах прошлого века, то есть до принятия выше приведенных норм и правил, не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания заключенных.

Доказательств невозможности обеспечить холодное и горячее водоснабжение общежитий в спорный период, а также совершения действий, направленных на его обеспечение иным достаточным образом, административными ответчиками не представлено.

В данной части доводы административного истца суд находит обоснованными, но при этом учитывает, что истец мог без ограничения пользоваться для поддержания личной гигиены электронагревательными приборами (кипятильник, чайник, электроплита), а также путем посещения банно - прачечного комбината раз в семь дней, что соответствовало установленным требованиям.

Само по себе наличие надворных туалетов, которые согласно представленной справке были оборудованы освещением и отоплением, а также перегородками для обеспечения приватности, соответствовали установленным санитарным требованиям, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Из представления Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 04.05.2012 следует, что в ИК - 35 расположены три надводных туалета без подвода отопления, очистка выгребов производится несвоевременно. В связи с недостаточным дебитом воды, подача воды в двухэтажные здания общежитий ИК – 35 на второй этаж поступает с перебоями. Не соблюдаются нормы жилой площади на одного осужденного в общежитиях 1, 3, 6 и 8. Санитарно – техническое состояние помещения столовой является неудовлетворительным. В банно - прачечном блоке отсутствует туалет для персонала и посетителей.

Из представления Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 01.10.2011 следует, что одна из камер штрафного изолятора используется как карантинное помещение. В ИК - 35 отсутствует карантинное помещение. Осужденные, содержащиеся в камере штрафного изолятора, оборудованного в карантинное помещение, не обеспечены индивидуальными спальными местами. Осужденные, отбывающие наказание в ИК - 35 не в полном объеме обеспечены одеждой установленного образца.

Суд учитывает, что выявленное нарушение в части необеспечения осужденных индивидуальными спальными местами в карантинном отделении не касалось периода пребывания истца в карантинном отделении (истец прибыл в ИК-35 22.10.2009). При этом в исковом заявлении указано, что истец содержался в карантинном две недели после прибытия в ИК-35.

Из представления Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09.10.2012 следует, что имели место недостатки в санитарно - техническом и санитарно - гигиеническом устройстве и содержании помещений и цехов столовой ИК - 35.

Из представления Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09.10.2012 следует, что в ИК - 35 установлен перелимит осужденных, не соблюдается норма жилой площади на одного человека.

В административном иске истец не указал, в каком общежитии содержался. Сведений о том, в каком отряде отбывал наказание истец административным ответчиком не представлено и в настоящее время установить, в каком отряде отбывал наказание истец и на каком этаже проживал, не представляется возможным в связи с ликвидацией исправительного учреждения в 2015 году, и в том числе по причине длительного необращения административным истцом за защитой своих прав.

Суд учитывает, что в общежитиях исправительного учреждения имелись иные помещения, где осужденные без ограничения перемещались по отряду, в том числе и путем нахождения на территории локального участка.

Согласно представленной справке все осужденные, в том числе и ФИО1, были в полном объеме обеспечены вещевым довольствием по сезону, сразу после прибытия в исправительное учреждение. В данной части доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку проверить лицевой счет административного истца не представляется возможным в связи с его уничтожением по истечении срока хранения.

Из акта о пожаре от 23.01.2011 следует, что на территории ФКУ ИК - 35 сгорело помещение медицинской части. Согласно представленной справке штатная численность медицинской части ФКУ ИК-35 составляла 11 сотрудников. После пожара в январе 2011 года, в течение недели было выделено помещение для медицинской части в клубе учреждения, были оборудованы необходимые помещения для приема осужденных. Несмотря на случившийся пожар, прием осужденных медицинскими работниками проводился ежедневно, оказывалась вся необходимая медицинская помощь. В данной части суд находит доводы административного истца несостоятельными.

Суд лишен возможности проверить иные доводы административного истца, (кроме отсутствия горячего водоснабжения, что признал административный ответчик), в связи с уничтожением лицевых счетов и иных подтверждающих документов в связи с истечением срока их хранения.

Административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока более 12 лет, способствовал созданию ситуации, в которой собирание доказательств нарушения условий содержания затруднено или объективно невозможно, в данной части в связи с ликвидацией исправительного учреждения, а также уничтожением документов в связи с истечением установленного срока хранения.

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность нарушения, количество выявленных нарушений, связанных только с отсутствием горячего водоснабжения, отсутствие каких - либо негативных последствий для здоровья административного истца, и приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение условий содержания в сумме 10 000 рублей отвечает основным подходам к оценке условий содержания, а также учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 12 лет назад.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела представляет ФСИН России.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко