Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Каупер Я.В., представившего удостоверение № 2574 и ордер № 929893,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 14 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 3 <данные изъяты>,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Каупер Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, более мягким видом наказания.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда формальными, не конкретизированными, в связи с чем просит судебное решение изменить, его ходатайство удовлетворить, заменив ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обращает внимание, что суд в обоснование принятого решения вложил такие критерии, как посещение мероприятий воспитательного характера по формальному признаку, нерегулярность правильных для себя выводов, выполнение законных требований администрации не в полном объеме. Данные выводы суда считает необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку кроме одного взыскания, никаких фактических аргументов, отрицательно характеризующих его, и процесс его исправления, не приведено.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные его личности, сделав неправильные противоречащие выводы. Полагает, что полученные после взыскания от ДД.ММ.ГГГГ два внеочередных поощрения говорят о положительной динамике исправления, и являются важным элементом его характеристики.

Также указывает, что судом не дано оценки важнейшим элементам его характеристики, таким как: наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, получение специальности в ФКП ОУ № при учреждении, полное признание вины в зале суда, раскаяние в содеянном, отсутствие иска, трудоустроенность, неоднократное участие в творческих конкурсах и мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, риск повторного преступления не превышает средний уровень, добровольное прохождение психологической коррекции в психологической лаборатории исправительного учреждения.

Полагает, что его характеристика содержит больше положительных данных, которые свидетельствуют о целесообразности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Каупер Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.

Согласно представленной учреждением характеристике, осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. В ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, после карантина был распределен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №, трудоустроен дворником жилой зоны. За период отбывания наказания в ИК-№ имеет одно дисциплинарное взыскание и 3 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, правильные выводы делает не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объеме. Отбывает наказание в обычных условиях. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся. Материального иска не имеет. Отношения с осужденными ставит на правильной основе. С родственниками и близкими связь поддерживает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение.

Судом первой инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях, выписки из приказов начальника ФКУ ИК№ №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ о поощрениях осужденного ФИО1, постановление о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 3 раза поощрялся администрацией учреждения, и один раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, сведения о личности осужденного были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, сведения о наличии у него поощрений и взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии.

Несмотря на позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, само по себе при отсутствии других фактов положительного характера является недостаточным для решения вопроса о замене наказания более мягким видом.

При принятии решения суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении. Суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в обжалуемом решении доводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства правильными, а изложенные осужденным основания не свидетельствующими о наличии в полной мере у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, ФИО1 было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление было принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие иска, получение специальности в исправительном учреждении, трудоустройство, участие в творческих конкурсах и мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, и иные основания, не являются достаточным поводом для удовлетворения ходатайство осужденного, учитывая содержащиеся в постановлении выводы суда. Фактически, доводы осужденного сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Не являются основанием для отмены или изменения судебного решения и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления нового поощрения ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -