Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 20 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя административных ответчиков – ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. №, №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору <адрес> Государственному советнику юстиции 2 класса - ФИО2, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Краснодарского края Государственному советнику юстиции 2 класса ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратура Краснодарского края и лично ответчик, а также судебные приставы-исполнители препятствуют ему, как отцу, и бабушке в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей, поскольку отец, бабушка и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ. Судом установлен график общения детей с отцом и бабушкой, который не исполняется. Так, административный истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Краснодарского края, лично к прокурору Краснодарского края ФИО2 с жалобами с целью устранения нарушенных прав и интересов троих несовершеннолетних детей, исполнения судебного акта, однако в течение четырех лет жалобы не рассматриваются, ни одно процессуальное действие не исполняется. Полагает, что ответчик умышлено игнорировал судебные акты и ведомственные документы, дающие обязательные для исполнения рекомендации по указанному виду исполнительных производств. Так, ДД.ММ.ГГГГ. (№) ФИО1 обратился к прокурору Краснодарского края ФИО2 с жалобой по неосуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению данных в конкретном постановлении указаний, на бездействие и незаконные действия начальника отдела по надзору за исполнением законом о несовершеннолетних и молодежи, прокурора <адрес> ФИО5, а также судебных приставов-исполнителей, однако его жалоба № не рассмотрена, мер по исполнению судебного акта не принято, ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано без проведения каких-либо процессуальных действий. Указанное явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными решения, действия (бездействие) прокурора <адрес> ФИО2 при рассмотрении поданной ДД.ММ.ГГГГ. жалобы №, выразившиеся в:

1.1. Нарушении ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении его заявления №.

1.2. Непринятии решения по бездействию прокурора Ленинградского района Краснодарского края РФ и судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в чье производство передано ИП № -ИП.

1.3. Непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми (№-ИП).

1.4. Не исполнении требований ст. 64.1 Федерального закона ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения: «В связи с невыполнением ФИО6 определения суда, отказом реально передать детей и согласовать дату передачи, бездействием должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> просит выставить должнику ФИО6 требование о передаче ему всех троих детей на ДД.ММ.ГГГГ., сообщить время, дату и место исполнительных действий и обеспечить исполнение данного требования».

1.5. Не принятии процессуального решения по жалобе по неосуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнению данных в конкретном постановлении указаний, на бездействие и незаконные действия начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, прокурора <адрес> РФ ФИО5, неисполнения судебного акта об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми по ИП №-ИП, на бездействие и незаконные действия руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО7, заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО8, начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградское РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО11, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12, судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в чьем исполнении находится ИП №-ИП, обжалование ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру <адрес> №, поданных через портал «Госуслуги» жалоб в прокуратуру <адрес> №, № обжалование ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ №, обжалование поданных через портал «Госуслуги» жалоб в порядке подчиненности в ГУФССП России по <адрес> № №, отменить ответ «Постановление» начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

В ходе рассмотрения административного иска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменные возражения.

Административный ответчик <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании в <данные изъяты>) на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, а также порядка общения ФИО13 со своими внуками.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела принимались меры по обеспечению права ФИО1 на общение с детьми, а также права ФИО13 на общение с внуками, которые неоднократно отказывались от совместного времяпрепровождения с ФИО1 и ФИО13

Указанные обстоятельства административным истцом не опровергаются, вместе с тем, из текста административного иска усматривается несогласие ФИО14 с ходом исполнительного производства, характером и объемом исполнительских действий в рамках исполнительных производств. Между тем, данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку выходят за рамки заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего административного иска.

ФИО1 указывает на нарушение сроков рассмотрения его жалобы №, поданной ДД.ММ.ГГГГ., формальность подхода при рассмотрении обращения, однотипность получаемых ответов на его заявления и жалобы.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в ответ на его жалобу подготовлен и направлен письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №

В то же время из пояснений стороны административных ответчиков установлено, что аналогичные доводы обращений ФИО1 ранее являлись предметом неоднократных проверок прокуратуры края и прокуратуры <адрес>, в ходе которых установлено, что в Ленинградском <данные изъяты> на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. об определении порядка общения ФИО1 с его несовершеннолетними детьми, а также порядка общения ФИО13 со своими внуками.

Согласно исполнительным документам порядок общения с несовершеннолетними определен по месту их фактического проживания в <адрес> края, а также по предварительному согласованию с матерью детей с выездом по месту жительства ФИО1, ФИО13

В целях разрешения сложившегося конфликта, связанного с отказом детей от совместного времяпрепровождения с ФИО1 и ФИО13, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога-психолога, работа которого не привела к возникновению мотивации общения детей с ФИО1 и ФИО13 Указанные факты зафиксированы путем видеосъемки, опроса свидетелей и составления соответствующих актов.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на каждые школьные каникулы согласовывался график общения ФИО1 и ФИО13 с детьми, однако заявитель приезжал к детям только ДД.ММ.ГГГГ., которые отказались ехать к нему домой. В связи с этим, ФИО6 неоднократно в Ленинградский РОСП подавались заявления о том, что в установленное судом время ни ФИО1, ни ФИО13 не являются для общения с детьми по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Судебными приставами-исполнителями Ленинградского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ. составлено <данные изъяты> выхода по месту жительства детей, согласно которым взыскатель для общения с несовершеннолетними не явился.

Фактов воспрепятствования общению детей с отцом и бабушкой со стороны ФИО6 не установлено.

По вышеуказанным обстоятельствам прокуратурой края в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно направлялись письменные ответы, в которых, в том числе, руководством прокуратуры края сообщалось о результатах рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру края, прокуратуру <адрес> и подразделения ГУ ФССП России по <адрес>.

Не согласившись с результатами проведенных проверок ФИО1 неоднократно реализовано право судебного обжалования ответов прокуратуры края.

Кроме того, по поручению прокуратуры края прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено письмо с предложением явиться в прокуратуру района для урегулирования вопроса исполнения судебного акта об определении порядка его общения с несовершеннолетними детьми. Однако до настоящего времени заявитель в прокуратуру района не обращался.

В ранее направленных прокуратурой края ответах, в том числе в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №, не принималось решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его доводов, а разъяснялись требования законодательства и предлагалось обратиться в прокуратуру <адрес> для урегулирования вопроса исполнения судебного акта об определении порядка его общения с несовершеннолетними детьми, либо получить разъяснения на личном приеме начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры края. До настоящего времени ФИО1 не принято мер для урегулирования интересующего его вопроса, в целях реального исполнения судебного акта об определении порядка общения с детьми ФИО1 по месту их жительства в <адрес> не приезжает.

Таким образом, довод ФИО1 о непринятии органами прокуратуры мер в связи с неисполнением решения суда об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми и нарушением графика общения с ними является несостоятельным.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45 (ред. от 28.09.2021г.) (далее – Инструкция №45) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что первоначальное обращение ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ., ответ на <данные изъяты> аналогичное обращение направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения прокуратурой края не допущено, следовательно, доводы административного истца в данной части являются необоснованными.

Суд не усматривает формального подхода при ответе на обращения ФИО1 со стороны органов прокуратуры, поскольку в оспариваемом ответе на жалобу № заявителю подробно даны ответы на поставленные вопросы и разъяснены права на получение необходимых разъяснений путем личного приема.

Таким образом, прокуратурой Краснодарского края исполнена установленная ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений ФИО1 согласно изложенным в них доводам, по результатам принято обоснованное, мотивированное и законное решение.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Обжалуемый ответ прокуратуры <адрес> соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», неправомерного бездействия ответчиков при обстоятельствах, изложенных административным истцом, не усматривается, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по доводам, указанным в административном иске, судом не установлено, несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращений не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого ответа государственных органов незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Краснодарского края Государственному советнику юстиции 2 класса - ФИО2, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ