Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 27 декабря 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что 02.07.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак № При ДТП произошел наезд названного автомобиля на принадлежащее ФИО3 животное – быка, который находился на проезжей части без надзора. В результате наезда на быка автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 541-07/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383600 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 30000 рублей на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП. Стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 рублей. Расходы на представителя составили 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 причиненный вред и судебные расходы в названных размерах, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7036 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 351,36 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1913 рублей (л.д.3-5).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.78).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

02.07.2022 <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак №. При ДТП произошел наезд названного автомобиля на принадлежащее ФИО3 животное – быка с биркой №, который находился на проезжей части без надзора. Это подтверждается справкой о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2022 (л.д.10-11). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Соответственно именно ответчик ФИО3 был обязан надлежащим образом содержать принадлежащее ему животное – быка, не допуская, чтобы таким содержанием нарушались нормы закона и причинялся вред другим лицам.

Таким образом, ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО3, в которых усматриваются нарушения требований п.п.25.4 и 25.6 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 25.4. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

- 25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Указанные нормы ПДД ответчик нарушил, поскольку принадлежащее ему животное в темное время суток находилось на проезжей части дороги без надзора.

Виновность ответчика ФИО3 в ДТП кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, доводы и доказательства о виновности в ДТП иных участников дорожного движения сторонами не приводятся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в соответствие с заключением досудебной автотехнической экспертизы № 541-07/22 от 29.07.2022, проведенной ИП ФИО4, составляет 383600 рублей (л.д.17-40). Сторонами это экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебно автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец ФИО2 вправе требовать возмещения причиненного ей вреда с лица, ответственного за этот вред. Ответчиком ФИО3 не предоставлено в суд каких-либо доказательств тому, что он подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо вышеуказанных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 383600 рублей в состав убытков истца суд также включает ее расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Эти расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком исполнителя услуги (л.д.43-44). Стороной ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено в суд доказательств тому, что расходы по эвакуации не являлись следствием рассматриваемого ДТП, а автомобиль истца после ДТП не утратил возможность самостоятельного передвижения.

Всего размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, составляет 413600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7036 рублей (л.д.6).

Одновременно суд довзыскивает с ответчика в бюджет госпошлину в размере 300 рублей, поскольку по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины с суммы иска 413600 рублей составляет 7336 рублей. При подаче иска истец необоснованно исходила из того, что расходы по оплате услуг на эвакуацию автомобиля в размере 30000 рублей относятся к судебным расходам, тогда как они должны классифицироваться как убытки, входящие в сумму иска. Соответственно с этой суммы должна быть уплачена госпошлина.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что досудебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта истца производилась с целью определения цены иска. В связи с этим расходы истца в размере 10000 рублей (л.д.41-42) суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Также к судебным расходам суд относит расходы истца на нотариальное заверение копий документов, которые представлены в дело. Размер таких расходов составляет 440 рублей (л.д.9-оборот,16).

Вместе с тем, суд не относит к судебным расходам расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку эта доверенность носит общий характер, не является доверенностью, выданной исключительно на представление интересов истца по настоящему делу. Подлинник доверенности к делу не приобщался (л.д.7-9).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг на отправку телеграммы в размере 351,36 рубля (л.д.45-47). Необходимость расходов мотивирована извещением ответчика о времени и месте проведения оценки вреда причиненного автомобилю ответчика. Однако, уведомление ответчика о проведении названной оценки в силу закона не является обязательным, в связи с чем такие расходы истца не могут быть признаны необходимыми, в удовлетворении требований о их взыскании суд отказывает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с настоящим делом истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.10.2022 и квитанцией к ПКО от 21.10.2022 (л.д.50-51).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Указанный размер расходов суд признает разумным, учитывая, что представителем истца ФИО1 оказывались услуги по консультированию истца, по сбору и анализу доказательств, подготовке искового заявления в суд, а также представитель участвовал в двух судебных заседаниях 12.12.2022 и 27.12.2022. Более того, размер заявленных истцом расходов на представителя стороной ответчика не оспаривается, мотивированных доводов о неразумности размера расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2022 года, в размере 413600 (Четыреста тринадцать тысяч шестьсот) рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 383600 рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 №) расходы по оплате госпошлины в размере 7036 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей; а всего судебные расходы в размере 32476 (Тридцать две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг телеграфа ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев