Дело №

УИД 01RS0№-45

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с учетом инфляции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга с учетом инфляции, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику в долг денежные средства в сумму 84 400 рублей. По условиям займа, указанным в расписке, ответчик ФИО2 обязан вернуть деньги по первому требованию с учетом инфляции. Требования о возврате денежных средств истцом заявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никакого ответа от должника не последовало, напротив стало известно, что ответчик начал избавляться от имущества, чтобы не отдавать долг. На момент обращения к должнику ДД.ММ.ГГГГ долг с учетом инфляции составляет 391 736,11 рублей. Инфляция по индексу потребительских цен составила 307 336,11 рублей, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процесса в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 391 736,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своих доводов указал, что обязательства перед ФИО1 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции исполнены им надлежащим образом еще в декабре 2018 года, что подтверждается банковскими переводами на карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения должником обязательства по договору займа возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение своих долговых обязательств перед истцом ФИО1 была исполнена расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 84 400 рублей для покупки дома. Деньги обязался вернуть по первому требованию с учетом инфляции.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 является матерью ФИО2 и денежные средства в размере 84 400 рублей были предоставлены ФИО2 для покупки домовладения по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, ФИО1 обратилась в Лабинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлен факт предоставления ФИО2 денежных средств в размере 84 400 рублей на покупку домовладения с условием возможности проживания ФИО1 в спорном домовладении. Однако в дальнейшем ФИО1 узнала, что ФИО2 планирует продать домовладение и разделить вырученные денежные средства с бывшей супругой, не осуществляя возврат долга ФИО1

Решением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес>, было отказано.

На момент обращения истца в суд ответчиком обязательства перед истцом по договору займа не исполнены и на ДД.ММ.ГГГГ долг с учетом инфляции составляет 391 736,11 рублей, из которых 84 400 рублей-основной долг, 307 336,11 рублей-инфляция по индексу потребительских цен.

Для индексации использована официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процесса в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Из анализа указанной нормы закона, а также с учетом сложившей правовой практики следует, что суд, производя на основании ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами. Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия "взыскатель" и "должник", которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

Таким образом, требование ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного решения привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.

Расчет индексации, произведенный ФИО1 является правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, судом установлено, что в силу положений ст.809-811 ГК РФ у ответчика перед ФИО1 возникла обязанность выплатить сумму задолженности, обозначенную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере 391 736,11 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он вернул в полном объеме и обязательств перед ФИО1 не имеет. Представленные ответчиком выписки о банковских переводах на карту Сбербанка, оформленную на имя ФИО1, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суммы переводов за период декабрь 2018 года обезличены, сведений о том, что их назначением являлось погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, они не соответствуют ни сумме займа, ни дате предъявления истцом требования о его возврате.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном объеме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 состоят из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7 117,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с учетом инфляции удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 391 736,11 рублей, из которых 84 400 рублей-сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 307 336,11 рублей-проценты инфляции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 117,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова