Дело № 2-120/2023 (59RS0002-01-2022-004223-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца гр5,

представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков,

установил:

гр5 (далее по тексту – гр5, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков, указав в обоснование требований следующие доводы.

В производстве Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 07 июня 2016 года, возбужденное в отношении истца гр5 Истец считает, что незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в ходе исполнения исполнительного листа ФС № от 05 мая 2016 года истцу причинен вред, подлежащий возмещению. Основанием к возбуждению исполнительного производства послужил выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231731/15 исполнительный лист ФС № от 05 мая 2016 года о взыскании с индивидуального предпринимателя гр5 (статус ИП прекращен 29 декабря 2017г.) в пользу ООО «АНТАРЕС» сумму задолженности в размере 4 023 620,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 242 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Как следует из официальных данных, размещенных на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) взыскатель ООО «Антарес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключено из ЕГРЮЛ – 08 ноября 2018 года. Как следует из официальных данных, размещенных на сайте арбитражного суда города Москвы, по делу № А 40-231731/15 процессуальное правопреемство на иного взыскателя не производилось. Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исключение взыскателя-организации из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение исполнительного производства. В ходе производства по исполнительному производству №-ИП от 07 июня 2016 года из заработной платы гр5 удерживались денежные средства, в том числе и после исключения взыскателя из ЕГРЮЛ, то есть после ноября 2018 года. За период после 08 ноября 2018 года с должника работодателем были удержаны и перечислены в службу судебных приставов: с ноября 2018 года по март 2022 года по месту работы в ООО «Нужные материалы» -91 106,22 рублей; с августа 2021 года по май 2022 года по месту работы в ООО «Доходные услуги» - 32 358,82 рублей. Кроме того, в марте - апреле 2022 года в погашение задолженности с картсчета дебетовой карты было списано 20 810,81 рублей. 22 февраля 2022 года истец обратился к руководителю Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с просьбой сообщить основания не прекращения (продолжения) исполнительного производства №-ИП от 07 июня 2016 года; основания для удержания денежных средств из заработной платы гр5 после ноября 2018 года; общую сумму удержанных денежных средств из заработной платы гр5 после ноября 2018 года; кто являлся получателем удержанных денежных средств из заработной платы гр5 после ноября 2018 года. Из Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю истцом получен формальный ответ. 04 мая 2022 года истцом направлено обращение в Прокуратуру Пермского края с просьбой провести проверку изложенных в заявлении фактов, разобраться в сложившейся ситуации, принять меры прокурорского реагирования в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца. 10 июня 2022 года истец получил ответ из Прокуратуры города Краснокамска, которым по существу поставленные вопросы решены не были. Таким образом, за период с ноября 2018 года с должника гр5 были незаконно удержаны денежные средства в сумме 144 275,85 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу гр5 144 275,85 рублей.

Протокольным определением от 19 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю гр6 /том 1 л.д.153-154/.

Определением суда от 17 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены гр6, гр7, гр1, гр2, гр3, гр4, гр8, гр9, гр10, гр11 /том 2 л.д.26/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, в качестве доводов представитель ответчиков указывает, что в отделе судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 07 июня 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05 мая 2016 г. в отношении гр5 в пользу ООО «Антарес» о взыскании задолженности в размере 4 096 862, 68 рублей. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об удержании 50% заработной платы должника. С октября 2018 года ежемесячно идут удержания из заработной платы гр5. Взысканные денежные средства перечисляются взыскателю ООО «Антарес» на расчетный счет N° 40№ открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Данные реквизиты были предоставлены взыскателем при предъявлении на исполнение исполнительного документа. Денежные средства с расчетного счета № открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратно на расчетный счет ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю не поступали. Взыскатель ООО «Антарес» в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю не обращался, заявлений, обращений не направлял. 24 февраля 2022 должник гр5 обратился в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю с обращением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и приложенной к нему выпиской из ЕГРЮЛ от 22 февраля 2022 г. На данное обращение заявителю дан ответ в установленный законом срок. После изучения выписки из ЕГРЮЛ от 22 февраля 2022 г. судебным приставом- исполнителем был установлен факт прекращения деятельности юридического лица 08 ноября 2018 г. путем реорганизации в форме разделения, что не означает исключение организации из ЕГРЮЛ, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, так как основанием является внесение записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Было установлено, что ООО «Антарес» разделилось на два отдельных юридических лица: ООО «Анта» и ООО «Реста». Указанные юридические лица ликвидированы 28 марта 2019 г. и 29 марта 2019 г., о чем имеется запись в выписках из ЕГРЮЛ. В рамках исполнительного производства №-ИП 21 апреля 2011 г. направлен запрос в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" для уточнения статуса расчетного счета № (открыт, закрыт) открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" принадлежащего взыскателю ООО «Антарес». Из ответа ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 29 июня 2022 г. N° 38301 следует, что счет N° 40№ принадлежит ООО «Антарес» ИНН <***>"0. Документы по реорганизации от клиента ООО «Антарес» в банк не поступали. В рамках исполнительного производства №-ИП 21 апреля 2011 г. было вынесено постановление об отложении исполнительного производства до выяснения обстоятельств дела. Денежные средства, поступившие с заработной платы гр5 на депозитный счет ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю после обращения должника не перечисляются, а находятся не депозитном счете Банка до выяснения обстоятельств дела. 09 августа 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о прекращении исполнительного производств №-ИП от 07.06.2016 от судебного пристава-исполнители гр6 Кроме того, 10 января 2018 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае прекращения основного исполнительного производства, будет возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 286 780,39 руб. По мнению представителя ответчиков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправности должностных лиц в причинении ему убытков.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы надзорного производства №ж-2022 прокуратуры города Краснокамска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из материалов дела следует, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 07 июня 2016 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми на основании исполнительного документа № ФС № от 05 мая 2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы в пользу взыскателя ООО «Антарес» с должника гр5, предмет исполнения – задолженность, госпошлина в размере 4 096 862,68 руб. /том 1 л.д. 107-108/.

30 марта 2021 г. постановлением судебного пристав-исполнителя на доходы должника гр5 обращено взыскание в пределах задолженности в сумме 4 262 632,26 руб. /том 1 л.д.77-78/.

Вышеназванное постановление было направлено для производства удержания суммы долга в ООО «Доходные услуги», по месту работы должника.

22 февраля 2022 г. должник гр5 обратился в Отдел судебных приставов по городу Краснокамску УФССП по Пермскому краю с заявлением, в котором сообщил, что взыскатель ООО «Антарес» исключено из ЕГРЮЛ 08 ноября 2018 г., а также о том, что процессуальное правопреемство на иного взыскателя не производилось. Просил предоставить информацию об основаниях не прекращения исполнительного производства, удержания денежных средств из его заработной платы, а также сведения о том, кто является получателем удержанных по исполнительному производству денежных средств /том 1 л.д.112/.

25 февраля 2022 г. в адрес истца судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю направлен ответ на общение гр5, в котором сообщалось, что денежные средства, взыскиваемые по исполнительному документу перечисляются на расчетный счет, находящийся в ОАО «Промсвязьбанк» и указанный взыскателем ООО «Антарес» в заявлении, приложенном к исполнительному документу /том 1 л.д.113/.

Кроме того, отдельным ответом судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2022 г. истцу было сообщено о том, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт прекращения 08 ноября 2018 г. деятельности юридического лица ООО «Антарес», являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, путем реорганизации в форме разделения, что не означает исключения организации из ЕГРЮЛ, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется /том 1 л.д.114/.

21 июня 2022 г. в отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю поступило заявление гр5 о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ /том 1 л.д.147/.

23 июня 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя истцу отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием оснований /том 1 л.д.148/.

11 августа 2022 г. Арбитражным судом города Москвы принято постановление о принятии заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю гр6 о прекращении исполнительного производства по делу № А 40-231731/15-149-1944 /том 1 л.д.149-150/.

Как указывает истец, за период после прекращения деятельности юридического лица-взыскателя по исполнительному производству №-ИП с него, как с должника, были удержаны денежные средства в сумме 144 275,85 руб. в пользу взыскателя ООО «Антарес», в связи с чем гр5 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон «Об органах принудительного исполнения РФ») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Также статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закон «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом установлено, что 07 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании заявления представителя ООО «Антарес» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр5, основание возбуждения – исполнительный документ № ФС 007253118 от 05 мая 2016 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А 40-231731/15-149-1944, предмет исполнения – задолженность, госпошлина в сумме 4 096 862,68 руб. /том 1 л.д. 102-103/.

В заявлении о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа взыскателем указаны реквизиты счета, на который подлежат перечислению денежные средства, взысканы с должника /том 1 л.д.96, 100/

10 января 2018 г. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законодательством срок судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника гр5 исполнительского сбора в размере 286 780,39 руб. /том 1 л.д.105-106/.

30 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга названное постановление направлено в ООО «Доходные услуги» по месту работы должника /том 1 л.д.107-108/.

24 февраля 2022 г. гр5 обратился в Отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил сообщить о причинах непринятии мер к прекращению исполнительного производства №-ИП в связи с прекращением деятельности юридического лица – взыскателя, об удержанных суммах по исполнительному производству, а также о том, кто является получателем денежных средств по исполнительному производству /том 1 л.д. 112-113/.

Обращение истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем гр6, в производстве которой находилось указанное выше исполнительное производство.

25 февраля 2022 г. истцу гр5 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску направлен ответ, согласно которому сообщалось, что в отношении должника гр5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем ООО «Антарес». По заявлению взыскателя все денежные средства перечисляются на указанный в заявлении расчетный счет /том 1 л.д. 113/.

Кроме того, 25 февраля 2022 г. в адрес должника гр5 судебным приставом-исполнителем гр6 подготовлен отдельный ответ по обращению должника, в котором указано об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с реорганизацией организации-взыскателя ООО «Антарес» /том 1 л.д.114/.

21 апреля 2022 г., 22 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем, а также Врио начальника отдела – старшим судебным приставом в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлялись запросы о предоставлении информации о принадлежности расчетного счета № БИК 044525555, указанный взыскателем ООО «Антарес» в заявлении, приложенном к исполнительному документу /том 1 л.д. 125, 127а/.

На вышеуказанный запрос Банком 29 июня 2022 г. дан ответ о том, что указанный счет принадлежит ООО «Антарес», документов по реорганизации клиента ООО «Антарес» в Банк не поступало /том 1 л.д. 128/.

04 мая 2022 г. должник гр5 обратился в Прокуратуру Пермского края с заявлением о проведении проверки, принятии мер прокурорского реагировала в связи с тем, что на протяжении четырех лет с него удерживались денежные средства в пользу взыскателя – юридического лица, деятельность которого прекращена в 2018 г. /надзорное производство №ж-2022/.

21 июня 2022 г. в Отдел судебных приставов по городу Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю поступило заявление должника гр5 о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с исключением взыскателя ООО «Антарес» из ЕГРЮЛ /том 1 л.д.147/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю гр6 гр5 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением деятельности юридического лица – взыскателя /том 1 л.д. 148/.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что удерживаемые у должника гр5 денежные средства перечислялись на счет получателя с реквизитами № БИК 044525555, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» в период, начиная с 17 июня 2016 г. по 04 февраля 2022 г. (включительно) /том 1 л.д.115-120/.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 22 февраля 2022 г. взыскатель по исполнительному производству №-ИП – Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения 08 ноября 20018 г. /том 1 л.д. 135-146/.

В результате реорганизации образовалось два юридических лица – ООО «Реста» и ООО «Анта», которые ликвидированы 29 марта 2019 г. и 28 марта 2019 г. соответственно /том 1 л.д. 158-161/.

Как следует из материалов исполнительного производства, лишь 09 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю гр6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по дела № А 40-231731/15-149-1944 в отношении должника гр5 /том 1 л.д. 149/.

26 сентября 2022 г. определением Арбитражного суда города Москвы постановлено прекратить исполнительное производство №-ИП. Как следует из определения суда, взыскатель по исполнительному производству №-ИП прекратил свою деятельность и на его стороне отсутствуют действующие правопреемники, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению /том 1 л.д. 178-180/.

28 октября 2022 г. судебным приставом гр6 исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр5 прекращено /том 1 л.д.186/.

В связи с прекращением исполнительного производства №-ИП Врио начальника отдела – старшим судебным приставом в ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование о возврате денежных средства, поступивших на счет с реквизитами № БИК 044525555, указанный взыскателем ООО «Антарес» в заявлении о возбуждении исполнительного производства, за период с ноября 2018 г. по февраль 2022 г. в размере 109 906,16 руб. /том 2 л.д. 33/.

Данное требование оставлено Банком без удовлетворения /том 2 л.д.34/.

Из представленных по запросу суда ПАО «Промсвязьбанк» выписок по операциям по счету организации ООО «Антарес» следует, что за период с 01 ноября 2018 г. по 01 мая 2022 г. в счет погашения задолженности по исполнительному листу № ФС 007253118 от 05 мая 2016 г. перечислено в общей сумме 109 906,16 руб. /том 2 л.д.4-8, том 1 л.д. 176-177/.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с материалами дела Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» прекратило свою деятельность 08 ноября 2018 г. путем реорганизации в форме разделения на два отдельных юридических лица: ООО «Анта» и ООО «Реста».

Согласно п.3 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также при принятии Арбитражным судом города Перми определения о прекращении исполнительного производства, вновь образованные юридические лица ООО «Анта» и ООО «Реста» ликвидированы 28 марта 2019 г. и 29 марта 2019 г., о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, взыскатель ООО «Антарес» прекратил свою деятельность 08 ноября 2018 г. и на его стороне отсутствуют действующие правопреемники.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, прекращение деятельности юридического лица и исключение данного лица из ЕГРЮЛ предполагает утрату правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а также впоследствии прекращение исполнительного производства.

При этом, судебному приставу-исполнителю надлежало прекратить исполнительное производство в отношении истца, взыскателем по которому является ООО «Антарес», однако данные действия были совершены лишь 28 октября 2022 г.

Довод представителя ответчиков о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о прекращении взыскателем – юридическим лицом своей деятельности отклоняются судом как несостоятельный, поскольку неосведомленность судебного пристава-исполнителя о прекращении деятельности юридического свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, так как сведения о прекращении юридического лица размещаются в общем доступе.

Учитывая, что исключение ООО «Антарес» из ЕГРЮЛ осуществлено 08 ноября 2018 г., взыскание денежных средств с истца в пользу ООО «Антарес» за период с 08 ноября 2018 г. по февраль 2022 года в размере 109 906,16 руб. являлось неправомерным.

Довод истца о перечислении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Антарес» в большем размере, а именно в сумме 144 275,85 руб., не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а, кроме того, опровергнут представленными по запросу суда банковскими выписками, которые соответствуют требованиям законодательства о достоверности и допустимости доказательств.

Представленные истцом суду копии справок с мест работы ООО «Нужные материалы» и ООО «Доходные услуги» /том 1 л.д. 35-39/ об удержании денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП и приложенные к ним реестры платежных поручений не принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку не подтверждены оригиналами указанных документов. Более того, стороной истца не представлены сами платежные поручения, поименованные в реестрах, приложенных к справкам. Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, исходя из доводов и обстоятельств, на которые истец ссылается, суд исходит из подсчета сумм, перечисленных в спорный период на счет взыскателя, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Довод представителя ответчиков о том, что истец намерен частично погасить имеющуюся на данный момент задолженность по взысканию исполнительского сбора за счет имущества взыскателя, ввиду чего полагает наличие со стороны истца злоупотреблением правом не принимается судом, поскольку не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 г. в отношении гр5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 286 780,39 руб. /том 2 л.д.11-12/.

Согласно справке о движении денежных средств по вышеуказанном исполнительному производству, перечисление денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора производится, доказательств уклонения должника от уплаты задолженности суду не представлено /том 2 л.д.13/.

Поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства в размере 109 906,16 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу гр5.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой госпошлины, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу гр5 денежные средства в сумме 109 906,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 398, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова