Дело № 2а-4824/2022
22RS0068-01-2022-005153-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Ваншейд А.К.,
при секретаре Пухальской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебным приставам исполнителям ОСП .... ФИО1, ФИО2, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП .... ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового контроля» (далее также ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО8 задолженности в сумме 19527,66 руб. в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления поступила взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе неизвестно, направлялись ли запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в ПФР, в налоговые органы, в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в кредитные организации, ГИБДД, военкомат, страховые компании, УФМС, и иные органы и организации, обладающие информацией об имущественном положении должника.
В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП .... отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; в целях восстановления прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судом, с учетом мнения административного истца, изложенного в административном исковом заявлении, произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП .... ФИО7 на надлежащего ответчика врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО3, к участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены судебные приставы-исполнители ОСП .... ФИО2, ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, а также постановление, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № ...., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО8 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 17800,46 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, банковские и кредитные организации, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, центр занятости населения.
В связи с наличием у должника банковских счетов в кредитных организациях постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящихся на банковских счетах в <данные изъяты>
В связи с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» удержано 309,53 руб.
Иного имущества, зарегистрированного на имя должника, не установлено, сведения о получении заработной платы, пенсии, иных доходов от уполномоченных органов также не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, по результатам которых составлены акты о том, что должник и его имущество не установлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях
Между тем, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП .... УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен №-ИП.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, операторам связи, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС с целью установления местонахождения должника, его имущества, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись и осуществляются в настоящее время действия, направленные на установление имущества должника, наложено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия с целью исполнения исполнительного документа.
Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «АФК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.К. Ваншейд
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.