№ дела (материала) по 1 инст. – 1-389/2022 Председательствующий Котиев Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № – 232/2023
25 июля 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,
судей Арчакова А.М-Б. и Оздоева А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в данном приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7 просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, поскольку он признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, при этом он положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что совершенное осужденным преступление носит характер повышенной общественной опасности, поскольку ему вменяется только хранение наркотических средств без цели сбыта.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного по делу приговора.
Как установлено судом и изложено в приговоре ФИО1, действуя в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранил его в полиэтиленовом пакете, находящимся в правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта Управления ФСБ России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (альфа-PVP, альфа-пирроли-динопентиофенон) производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,05 грамма.
Виновность осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, сторонами не оспариваются, как и правильность квалификации действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Совершение осужденным ФИО1 данного преступления помимо признания им своей вины подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части законности назначенного судом наказания осужденному, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора вследствие его чрезмерной суровости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется. При определении вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.
С учётом всех обстоятельств уголовного дела суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции его от общества и назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного судебная коллегия считает, что предусмотренных уголовным законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось и не имеется в настоящее время.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное ФИО1 преступление не имеет повышенной общественной опасности, является несостоятельным, так как все преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, несут повышенную степень общественной опасности, поскольку отнесены законодателем к категории тяжких преступлений.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
копия верна:
Судья ФИО8