31RS0020-01-2022-005769-65 Дело №2-3860/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда других участникам дорожного движения, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, не дал возможность пешеходу ФИО4 закончить переход проезжей части дороги данного направления, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, движущегося справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате указанного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом и выполнял работы по заданию работодателя.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Истец в счет возмещения морального вреда выплатил ФИО4 170000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в порядке регресса выплаченную сумму возмещения морального вреда в размере 170000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием у него денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, являлся ФИО1 В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был водителем указанного транспортного средства и выполнял работы по заданию работодателя ФИО1 Факт нахождения водителя ФИО3 в фактических трудовых отношениях с ФИО1 подтверждался пояснениями ответчика ФИО3 и не оспаривалось ФИО1

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 по которому ФИО1 выплачивает ФИО4 170000 рублей в день подписания мирового соглашения в счет возмещения морального вреда и судебных расходов, что подтверждается распиской и в связи с заключением мирового соглашения ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании п.п. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

ФИО1 выплатил ФИО4 170000 руб., что нашло свое отражение в определении Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из Постановления судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., которые подтверждены чек – ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб. за консультацию и составление искового заявления, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 170000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.

Решение28.12.2022