Дело №

УИД 36RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 января 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

установил:

первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей за энергоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда; расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками (по ? доли) нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Д. Истцом оплачиваются коммунальные услуги за электроэнергию по содержанию всех помещений, однако ответчик до настоящего времени коммунальные платежи не оплачивает. Истец полагает, что за его счет у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Уточнив исковые требования, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за энергоснабжение за период с января 2019 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 505 690,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 821,58 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 100,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 просил в иске отказать, представил письменные возражения, указал, что истец заключил договоры аренды спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВА-Кров», ООО «МИВЦ» с получением ежемесячной арендной платы, в которых п. 2.1 предусмотрена обязанность арендодателя заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. ИП ФИО2 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Независимая сбытовая компания». Также истец заключил договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>Д, по <адрес>, в <адрес>, по условиям п. 3.2 которого, общая сумма коммунальных платежей входит в стоимость арендной платы. ФИО2 с сентября 2016 г. во исполнение заключенных договоров аренды и поставки электроэнергии, осуществлял платежи в счет оплаты коммунальных услуг поставленных в его адрес. Данное неосновательное обогащение таковым не является и не может быть взыскано в пользу истца. Истец в течение нескольких лет производил платеж именно в собственных интересах, а не в интересах ответчика. Если истец и произвел оплату в пользу ресурсоснабжающих организации, то не ошибочно, действуя добровольно, намеренно, многократно, зная и понимая, что на стороне получателя коммунальных услуг в виде энергоснабжения выступает он сам, никаких обязательств ответчика перед истцом нет.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО7, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение IV в литере А, общей площадью 155,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Д, <адрес>, кадастровый N 36:34:0304013:3367 (л.д.9).

Сособственником данного нежилого помещения (? доли) является ответчик ФИО3

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Также сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое встроенное помещение I в литере А, общей площадью 107,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>Д, кадастровый N № (л.д.12-15).

Как следует из договора поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Независимая сбытовая компания» и ИП ФИО2, поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, а покупатель обязуется принять и оплатить энергию в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая предусмотренные договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора) (л.д.88).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец ФИО2 в период с января 2019 г. по сентябрь 2022 г. осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг за электроснабжение и вносил плату за указанные нежилые помещения, общая сумма внесенных платежей составляет 1 011 381,94 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО Сбербанк выписками операций по лицевому счету ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), платежными поручениями (л.д.18-30, 33-45).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Независимая сбытовая компания» и ИП ФИО2, за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г., согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженность перед Обществом отсутствует.

Истец считает, что ФИО3, как сособственник нежилого помещения, в указанный истцом период не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате, составляющих половину понесенных ФИО2 расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ФИО2 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Независимая сбытовая компания», а также договоры аренды спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВА-Кров», ООО «МИВЦ» с получением ежемесячной арендной платы, в которых п. 2.1 предусмотрена обязанность арендодателя заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Д <адрес> в <адрес>, общая сумма коммунальных платежей входит в стоимость арендной платы (п.3.2 договора). Арендодатель производит оплату коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик полагает, что в данном случае ресурсоснабжающей организацией является ООО «Независимая сбытовая компания», а счета выставляются на основании, заключенного договора № по объему потребления электроэнергией. Объем потребления электроэнергии напрямую зависел от количества человек, которые используют ее в работе, поскольку это офисное помещение. ФИО2 с сентября 2016 г. во исполненин заключенных договоров аренды и поставки электроэнергии, а так же взятых на себя обязательств осуществлял платежи в счет оплаты коммунальных услуг поставленных в его адрес, что неосновательным обогащением не является и не может быть взыскано в пользу истца в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Истец в течение нескольких лет производил платеж именно в собственных интересах, а не в интересах ответчика. Истец произвел оплату в пользу ресурсоснабжающих организации не ошибочно, действуя добровольно, намеренно, многократно, зная и понимая, что на стороне получателя коммунальных услуг в виде энергоснабжения выступает он сам, никаких обязательств ответчика перед истцом нет.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанный в иске период времени истец единолично сдавал в аренду и безвозмездное пользование спорные нежилые помещения, при этом в арендные платежи включена сумма коммунальных платежей, подлежат отклонению, поскольку на существо спора о содержании совместной собственности данные доводы не влияют.

Бесспорных доказательств того, что истец получал от арендаторов оплату за коммунальные услуги не представлено. Также не имеется доказательств того, что истец сдавал в пользование иным лицам все здание и получал от этого доходы.

Представленные в материалы дела стороной ответчика копии договоров аренды, которые обозревались в судебном заседании, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинники данных документов суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что истец, оплачивая коммунальные услуги по энергоснабжению, совершал действия по сохранению всех нежилых помещений, которые являются также собственностью ответчика и оплата энергоснабжения производилась за счет доходов истца.

Самозащита нарушенного права собственности в настоящий момент не освобождает ответчика от содержания общего имущества и несения общих расходов по обслуживанию и содержанию недвижимости.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Выделение долей в натуре сособственникам не производилось, отдельные измерительные приборы на выделенные в пользование помещения не устанавливались.

Факт оплаты истцом коммунальных платежей подтвержден материалами дела и не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В связи с этим, ответчик обязан оплатить истцу расходы на энергоснабжение, поскольку энергоснабжение недвижимого имущества способствует сохранению здания. Каждый из сторон обязан нести расходы пропорционально принадлежащим им долям.

Учитывая, что расходы истца по оплате коммунальных платежей за энергоснабжение за период с января 2019 г. по сентябрь 2022 г. составили 1 011 381,94 руб., то ФИО3 обязан оплатить истцу (1/2 долю от данной суммы) 505 690,97 руб.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности требовать с ФИО2 часть полученных им доходов соразмерно, принадлежащим им долям в праве собственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54821,58 руб. Данный расчет проверен судом и является верным (л.д.56-73).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГРК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств перед истцом по выплате суммы 505 690.97 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, предметом является представление интересов заказчика в Левобережном районном суде <адрес> по вопросу взыскания неосновательного обогащения в виде незаконного потребления коммунальных услуг за электроэнергию с ФИО3 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Д (л.д.81-82).

В соответствии с актами выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 55 000,00 руб., которые оплачены исполнителю (л.д.83-84).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку к судебному заседанию, объем составленных документов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг: за дачу устной консультации – 1000,00 руб., составление иска – 5000,00 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000,00 руб., участите в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 7000,00 руб. за каждое, всего в размере 30 000,00 руб.

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на отправку копии документов в адрес суда и ответчика к судебным издержкам и определяет также почтовые затраты в размере 100,00 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждается чеками (л.д.2-3).

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,00 руб.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из уточненной цены иска в размере 7 105,00 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за период с января 2019 г. по сентября 2022 г. в размере 505 690,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 821,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (505 690,97 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7105,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бондаренко О.В.