Решение по делу № 02-2983/2023~М-0467/2023 от 20.03.2023

УИД 77RS0022-02-2023-000711-78 Дело № 2-2983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/23 по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 15.07.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 185 000 рублей.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации Банком изменен номер кредитного договора с <***> на <***>.

14.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 99/2019/ДРВ, на основании которого права требования кредитора к заемщику ФИО1 перешли к истцу.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполняла, в период с 15.07.2014 по 14.11.2022 года платежи не вносила. По состоянию на 14.11.2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2014 года составляет 268 169 рублей 67 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 151 522 рубля 96 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 69 904 рубля 32 копейки;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность – 46 742 рубля 39 копеек.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «СКМ» просит суд взыскать указанную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 881 рублей 70 копеек.

Представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 45-46). С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 15.07.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 185 000 рублей на срок до 12.08.2019 года с уплатой 22,5 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнило надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 15.07.2014 года.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что оплата по кредитному договору производится ежемесячно 10 числа месяца в размере 5 162 рублей 00 копеек.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушала обязательства по внесению денежных средств, 15.07.2014 года у ответчика возникла просрочка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

В результате реорганизации Банком изменен номер кредитного договора с <***> на <***>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, по состоянию на 14.11.2022 года составляет 268 169 рублей 67 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 151 522 рубля 96 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 69 904 рубля 32 копейки;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность – 46 742 рубля 39 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма долга и начисленных процентов по кредитному договору ответчиком в полном объеме не уплачены, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 15 июля 2014 года в размере 268 169 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины размере 5 881 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев