Дело № 2а-89/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 7 марта 2023 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО16., возложении обязанности по отмене незаконного постановления, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и принятии мер по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО19., возложении обязанности по отмене незаконного постановления, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и принятии мер по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с должника ФИО22. в пользу ИП ФИО2 Принимая указанное решение, судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер направленных на принудительное исполнение судебного акта, так в частности не проверил имущественное положение должника, не принял мер к розыску должника и его имущества, установление запрета на выезд должника, не представил сведения по разрешению заявленного взыскателем ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом обратил внимание суда на то, что включая по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника производились удержания в погашение задолженности, не смотря на это исполнительное производство, было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное должностным лицом было утверждено старшим судебным приставом без надлежащего контроля за своевременным и надлежащим исполнением судебного акта. Полагает, что окончание исполнительного производства и бездействие административных ответчиков нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу неисполненного судебного акта. Полагает, что срок для обжалования постановления должностного лица им не пропущен, согласно сведений судебного пристава-исполнителя, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически обжалуемое постановление получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В случае пропуска указанного срока просит его восстановить, при этом обратил внимание суда на то, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении административного иска извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Административные ответчики – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей о взыскании с ФИО23 задолженности в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, ЗАГС. Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций на имя ФИО27. открыты расчётные счета в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, произведено взыскание денежных средств, которые распределены и перечислены взыскателю в сумме <данные изъяты>. Согласно ответов из иных кредитных организаций, регистрирующих органов, а также ИФНС, ПФР какие-либо источники дохода, а также зарегистрированные права, на движимое имущество у должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе должника. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 3. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства утверждено заместителем старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ФИО4, который на тот момент исполнял обязанности старшего судебного пристава ОСП по Ординскому и Суксунскому районам. Полагает, что иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подан истцом за пределами 10-ти дневного срока на обжалование, в связи с чем, просила в удовлетворении требований административного истца отказать. При этом указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО24 решение о розыске должника и его имущества, а также установление ограничения на выезд за пределы территории РФ не принималось, решение по заявленному ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем не принималось, ответ в адрес взыскателя не направлялся. Запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не направлялся в связи с несоразмерностью имеющейся задолженности стоимости недвижимого имущества. При принятии решения по иску административного истца также просила учесть, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Заинтересованное лицо ФИО25 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации. Извещение возвращено в суд с отметкой истек срок хранения. Поскольку иными сведениями о месте жительства заинтересованного лица суд не располагает, обязанность по извещению заинтересованного лица по месту регистрации судом исполнена, суд считает ФИО26. извещенной о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 взыскана задолженность в пользу ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и применении в отношении должника ограничения на выезд за пределы территории РФ, а в случае отсутствия сведений о месте нахождении должника объявить его либо его имущество в розыск (л.д. 61).

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО29. задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 63 оборот).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено ряд исполнительских действий направленных на установление и выявление имущества ответчика, за счет которого возможно исполнение требования взыскателя. Направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Так, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой телефонной связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в ряд кредитных организаций ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО РОСБАНК, ОА «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК» и др. на наличие счетов в банках, в органы, регистрирующие переход прав собственности на объекты недвижимого имущества, Пенсионный фонд, ИФНС России на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, ГИБДД, ЗАГС. Согласно ответов из банков и кредитных организаций на имя ФИО5 открыты расчетные счета в филиале "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в Банки. С расчетных счетов должника на депозитарий ОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые на основании постановлений должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю. Согласно ответов регистрирующих органов, зарегистрированные права на движимое имущество у должника отсутствуют (л.д.64-66,67-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО30 по данному адресу не проживает (л.д. 78).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документы невозможно от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ординскому и Суксунскому районам ФИО4 (л.д.79).

Из представленных суду графика отпусков должностных лиц ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, а также актов передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство № в ДД.ММ.ГГГГ было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым принято оспариваемое решение (л.д. 55-56, 57-60).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст.12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно положений ст. 68 вышеназванного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом № 229 –ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом согласно положений ч.3 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ст. 67 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО31 при принятии решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются недостаточными.

Как следует из материалов исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая 23 сентября 2022 года решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО32 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», не совершила достаточных действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО34 должностным лицом не были совершены в полной мере действия, направленные на установление имущественного положения должника, не выяснялось принадлежность ФИО33 недвижимого имущества, не установлено наличие, либо отсутствие источников дохода. При этом согласно постановлений судебного пристава-исполнителя денежные средства должника поступали на депозит отдела судебных приставов с последующим распределением на счет взыскателя вплоть до конца августа. Вместе с тем, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель в отсутствие сведений об отсутствии имущества должника и денежных средств, установив, что должник по месту регистрации не проживает, при наличии ходатайства взыскателя о розыске должника или его имущества, и установлении ограничения на выезд для должника, при наличии оснований для совершения указанных исполнительных действий, принял решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом, решение по поступившему ходатайству должностным лицом принято и направлено взыскателю не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, выразившееся в том, что в нарушение принципов и задач исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было совершено достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что в свою очередь привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения административным ответчиком указанных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 суду не представлено.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока административным истцом для подачи иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Указал, что согласно реестра почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, из сведений сайта «Почта России» почтовое отправление с присвоенным идентификационным номером получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока.

В письменном отзыве представитель истца указал, что копия постановления об окончании исполнительного производства ИП ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился административный истец ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что в случае пропуска процессуального срока просит его восстановить, поскольку период его пропуска является незначительным, обращая внимание суда на несвоевременность направления копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес истца.

Административный ответчик доводов относительно восстановления срока подачи иска административному истцу в судебном заседании не представил, сослался лишь на его пропуск.

Как следует из представленных материалов, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем согласно реестра почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87). Согласно сведений сайта «Почта России» данное почтовое оправление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ В целях защиты нарушенного права административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения о принятии письма (л.д.15).

Согласно положений ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления была направлена взыскателю с нарушением требований ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также период пропуска срока административным истцом для подачи иска о признании незаконным решения должностного лица, который является незначительным и составляет 8 дней (с 29 ноября 2022 года по 6 декабря 2022 года), суд считает возможным восстановить административному истцу срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для подачи административным истцом административного иска о признании решения должного лица незаконным.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1-2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № определением мирового судьи отменен, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по устранению нарушений прав взыскателя, в том числе путем отмены незаконного постановления, суд не находит. В то же время, суд считает, что отмена судебного приказа в ходе рассмотрения жалобы должностного лица в рамках исполнительного производства, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, в случае установления нарушения прав взыскателя в ходе исполнения.

При этом, суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о наличии незаконного бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству № в силу следующего.

Согласно ч.2 чт. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4.3.3, 4.3.16, 4.3.17, 4.3.18, 4.3.19 должностной инструкции заместителя старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю заместитель обязан: организовать работу отдела (отделения) по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, обеспечивать своевременное вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств и др., утверждать постановления, акты судебных приставов -исполнителей, в случаях, предусмотренных ФЗ № 229, проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, осуществлять постоянно мониторинг за деятельностью личного состава отделения по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач (л.д.118-122).

Согласно выписки из приказа от 20 мая 2020 г. на должность заместителя начальника ОСП по Суксунскому и Ординскому району назначен ФИО4 (л.д. 117).

Однако, не смотря на приведенные положения закона, а также локальных актов, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 утверждено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО35, в отсутствие надлежащего контроля за своевременностью и полнотой принимаемых судебным приставом -исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не проверена обоснованность окончания исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше судом доказательствами незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, требования административного истца о принятии мер к привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку принятие решения о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности в силу действующего законодательства не относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО37. -незаконным.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части требований административному истцу ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) ФИО6

.

.

.