Дело № 12-320/2023
УИД 76МS0032-01-2023-002981-65
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 02 октября 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Уколовой М.В.,
при секретаре Долбневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 14.07.2023 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Из постановления следует, что ФИО8 в 11.05.2023 в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что при квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, сотрудники ГИБДД применили к ФИО8 обеспечительную меру, не имея на то оснований, так как ФИО8 не был водителем, находился возле автомобиля, оснований для отстранения управлением транспортными средствами, направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
В судебном заседании защитник ФИО8 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт ФИО8 водителем транспортного средства не являлся, следовательно, у него отсутствовала обязанность проходить какое-либо освидетельствование. Должностные лица ГИБДД факт управления ФИО8 не наблюдали, знают об этом со слов свидетелей, нет ни одного убедительного доказательства того, что ФИО8 был доставлен и находился в медицинском учреждении, в котором был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что 11.05.2023 в дежурную часть поступило сообщение о нетрезвом водителе на автомойке в <адрес>а. Он с напарником ФИО4 приехали по указанному адресу. На автомойке в <адрес> был установлен гр-н ФИО8, который имел признаки опьянения. В момент, когда они подъехали, ФИО8 транспортным средством не управлял, находился рядом с автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 отказался. Что пояснял ФИО8, он уже не помнит. Так как ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в медицинское учреждение его не доставляли.
В судебном заседании исследовалась запись с камеры служебного автомобиля ГИБДД, а также видеозапись с автомойки ФИО7 от 11.05.2023, на которой отчетливо видно, что автомобилем Киа Рио управлял ФИО8, въезжая в бокс для мойки транспортного средства, а затем выезжая из указанного бокса.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 14.07.2023 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленная законодателем административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2023 у ФИО8 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО8 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 также отказался, что подтверждается подписями понятых.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заявитель и его защитник указывали на то обстоятельство, что ФИО8 водителем транспортного не являлся, так как транспортное средство не двигалось. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения автомойки, которой зафиксировано управление ФИО8 указанным автомобилем, а также объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Таким образом, факт управления ФИО8 транспортным средством, а также факт отказа ФИО8 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод защитника ФИО8 о том, что ФИО8 в нарушение требований п. 11 Правил освидетельствования не был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в связи с чем, по мнению защитника, была нарушена процедура оформления отказа ФИО8 от прохождения освидетельствования, основана на неверном толковании закона: в медицинское учреждение ФИО8 не доставлялся именно в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, что требованиям п. 11 Правил освидетельствования не противоречит.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в деянии ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Совершенное ФИО8 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО1 от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья М.В.Уколова