УИД 23RS0002-01-2022-008771-70
Дело № 2-1064/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г. Сочи
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Оськина Д.В.
при секретаре Якубове С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 600 руб. сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 300,42 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения займа на 733 календарных дня. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО6 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 912 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб. 37 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 600 руб. сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 300,42 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО8 был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору перешло к истцу.
В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с п. 1.6 Общих условий договора займа под Аналогами собственноручной подписи стороны понимают Электронную подпись Заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или уполномоченного представителя Кредитора с помощью средств механического или иного копирования и оцифровки.
Ответчик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий на сайте Кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.
Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно, п.1 ст.2 ФЗ №-Ф3 электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения займа на 733 календарных дня.
Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 72 912 руб. 43 коп., в том числе: 30 013 руб. 92 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 23 528 руб. 08 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 19 370 руб. 43 коп. – сумма задолженности по штрафам.
По заявлению ФИО9 Адлерского района города Сочи был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодека РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 2387 руб. 37 коп. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что взысканию в пользу банка подлежит сумма судебных расходов в размере 2429 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 912 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Д.В. Оськин