66RS0045-01-2023-001421-61
Дело № 2-1290/2023
Решение принято в окончательной форме 07.11.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.11.2023 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в размере 95 409 рублей. Истец мотивирует требования тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 . . . заключён договор потребительского займа №. . . . ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа. Ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с . . . по . . . по уплате основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 59 409 рублей, штрафов в размере 6 000 рублей. Эту задолженность истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на заочное рассмотрение дела.
Ответчик ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа от . . . № (л.д. 14-15) ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заём в сумме 30 000 рублей, а ФИО1 обязаласт возвратить сумму долга на седьмой день с момента получения денежных средств, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 638,75% годовых с 1 по 2 день займа, 1634,29% годовых с 3 по 6 день займа и 839,50% годовых с 7 дня займа до полного погашения займа.
Факт заключения договора, условия договора ответчиком не оспорены.
Как следует из расчета задолженности истца ответчику начислены проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере 59 409 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, соответственно проценты начислены обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за пропуск срока оплаты долга по договору, заёмщику начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.
Ответчику неустойка за период с . . . по . . . начислена в размере 6 000 рублей.
Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, периоду просрочки, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из договора № ММ-15102018-02 уступки прав требования (цессии), заключённого . . . между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» (л.д. 17-18), следует, что ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности.
В выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от . . . (л.д. 6 оборот), указано, что 41702 номером в Приложении № указана ФИО1 № договора займа <данные изъяты> от . . . с суммой основного долга 30 000 рублей, процентов 59 409 рублей, штрафа 6 000 рублей.
Уступка ООО МФК «Мани Мен» истцу требования к ФИО1 закону не противоречит, поэтому ООО «АйДи Коллект» является новым кредитором ФИО1 и имеет право требовать взыскания сумм образовавшейся задолженности.
На основании изложенного, исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить.
В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворен, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 062 рубля 28 копеек подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) основной долг по договору займа № от . . . в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере 59 409 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов