Решение по делу № 2-19/2022 от 08.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо акционерное общество «Группа страховых компаний» «Югория».

Дело № 2-19/2023

89RS0007-01-2022-001734-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 08 февраля 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., участием представителя истца Герасимова А.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо акционерное общество «Группа страховых компаний» «Югория»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 176 550 руб., ссылаясь на виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), которое произошло 17 декабря 2021 года с участием сторон и третьего участника ДТП. А именно, 17.12.2021 ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA TOWN ACE NOAH г/н № на автодороге Сургут-Салехард 604 км+700 м, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди остановившегося на красный свет светофора автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, допустил с ним столкновение, отчего последнее транспортное средство откинуло на впереди остановившееся транспортное средство MAN г/н № в составе с полуприцепом цистерной г/н №. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № причинены механические повреждения: задний бампер разбит, разбит задний правый стоп сигнал в крыле и пятой двери, деформация и повреждение лакокрасочного покрытия пятой двери, нижней створки багажника пятой двери, заднее правое крыло, задняя правая дверь, сработали продольные подушки безопасности, с правой стороны повреждена обшивка потолка, обшивка внутри багажника, возможны скрытые повреждения. После обращения истца в страховую компанию принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № был направлен на ремонт в АСТО ООО «Восток Ноябрьск» с лимитом ответственности в сумме 400 000 руб. Истец организовал проведение независимой экспертизы и в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № составляет 1 576 550 руб. Сумма ущерба, превышающая размер ответственности страховой компании по полису ОСАГО, составляет 1 176 550 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 (л.д.46-48 т. 1) сообщил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера ущерба, установленного по результатам проведённой судебной экспертизы. Во взыскании судебных расходов просил истцу отказать, поскольку надлежащими документами (чеками контрольно-кассовой техники) расходы на оплату услуг не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Кроме того, суду не представлено соглашение об оказании юридических услуг, участие представителя в осмотре транспортного средства юридической услугой и необходимым не является. Поскольку категория дела не требует соблюдения досудебного порядка, расходы на оплату услуг, связанных с направлением ответчику претензии, возмещению не подлежат. В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя истца представитель ответчика просил снизить до 1 000 руб., в возмещении расходов на проведение экспертизы ИП ФИО4 отказать, положить в основу решения заключение ООО «Экспертное бюро Ямала».

В отзыве на иск представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» сообщил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», однако, с заявлением о выплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался, организацией ремонта транспортного средства истца занималась другая страховая компания, о наименовании которой третьему лицу не известно (л.д.200-201 т. 1).

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Герасимов А.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, ссылаясь на доводы возражений на иск.

Истец и ответчик, а также представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы иска и возражений ответчика, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему (л.д.17, 18-19 т. 1), схемы происшествия (л.д.20), -17.12.2021 в 18 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA TOWN ACE NOAH г/н № на автодороге Сургут-Салехард 604 км+700 м, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди остановившегося на красный свет светофора автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, допустил с ним столкновение, отчего последнее транспортное средство откинуло на впереди остановившееся транспортное средство MAN г/н № в составе с полуприцепом цистерной г/н №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № (л.д.21-21, 23 т.1) причинены механические повреждения: разбит задний бампер, разбит задний правый стоп сигнал в крыле и пятой двери, деформация и повреждение ЛКП пятой двери, нижней створки багажника пятой двери, заднее правое крыло, задняя правая дверь, сработали продольные подушки безопасности, с правой стороны повреждена обшивка потолка, обшивка внутри багажника, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством MAN г/н №, застрахована в СК «АСКО-страхование» (л.д.24 т. 1).

Вместе с тем транспортное средство истца ФИО2 было застраховано на случай ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № № от 02.09.2021, страховая сумма по договору составляет 400 000 руб., форма возмещения – натуральная (л.д.208 т.1).

22.12.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.208 об.ст.-209 т. 1).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 с лимитом ответственности в сумме 400 000 руб. (л.д.210-211 т. 1)

Истец организовал проведение независимой экспертизы и в соответствии с выводами экспертного заключения №36-22 от 22.06.2022, подготовленного оценочной компанией «АКцент» (ИП «ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, определенная по данным метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в <адрес>, на дату оценки (17.12.2021), с учётом округления, составляет без учёта износа 1 576 550 руб., с учётом износа - 990 143 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № составила без учета износа – 1 528 200 руб., с учетом износа- 978 600 руб.

Оценивая представленные суду заключения суд находит допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Ямала» ФИО7, поскольку специалист ФИО7 имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы, квалификация эксперта-оценщика подтверждена сертификатами соответствия судебного эксперта по специальностям «Судебная оценочная экспертиза», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», а также квалифкационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», ФИО7, состоит в реестре экспертов-техников. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. Эксперт произвел осмотр транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу вышеизложенных положений закона на ответчика, как на лицо, причинившее вред, гражданская ответственность которого застрахована не была, с учетом обращения истца к страховщику за страховой выплатой путем направления на ремонт в пределах установленного договором лимита в сумме 400 000 руб, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх установленного лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба надлежит взыскать в пользу истца деежные средства в сумме 1 128 200 руб. (1 528 200-400 000), в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14083 руб. (л.д.52 т. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным истцом документам за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ИП ФИО8 уплачены денежные средства в сумме 13 000 руб. (л.д.41-43, 44, 45). Поскольку составленное ИП ФИО8 по результатам независимой автотехнической экспертизы транспортного средства признано судом ненадлежащим доказательством размера ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 13 000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно квитанции-договору на возмездное оказание юридчисеких услуг серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т. 1) ФИО2 уплачены адвокату Герасимову А.А. за устную консультацию с изучением документов, участие при осмотре транспортного средства экспертом – 7 500 руб., за подготовку претензии о возмещении ущерба – 10 000 руб., копирование документов для приложения к претензии, заполнение конверта, составление описи вложения (тех. работа) – 2500 руб.

Поскольку данная категория дел не предусматривает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка направление истцом ответчику претензии не требовалось, а следовательно, понесенные истцом расходы на подготовку претензии о возмещении ущерба – 10 000 руб., копирование документов для приложения к претензии, заполнение конверта, составление описи вложения (тех. работа) – 2500 руб. возмещению истцу также не подлежат.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на участие представителя в осмотре экспертом транспортного средства суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика о том, что данные услуги к числу юридических услуг не относятся, указанные расходы не относятся и к поименованным в статье 94 ГПК РФ расходам на производство осмотра на месте, поскольку осмотр транспортного средства производился не представителем истца, а независимым экспертом, стоимость такой услуги оценщика входит в стоимость производства независимой экспертизы.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно порядку определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи за устную консультацию по одному правовому вопросу рекомендовано устанавливать оплату в сумме от 2 500 руб., за изучение юридических документов для дачи консультации – 5 000 руб.

В силу изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 95,89 % от первоначально заявленных, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14083 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 504, 19 руб. и 7 191,75 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо акционерное общество «Группа страховых компаний» «Югория», удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 128 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>)), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 191,75, руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 504, 19 рублей, всего 20 695,94 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 февраля 2023 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи: ___________________секретарь с/з Пуровского районного суда__________________Смирнова А.З.«16» февраля 2023 года

Подлинник решения суда хранится

в материалах дела № 2-19/2023

в Пуровском районном суде