Решение по делу № 3А-1255/2022 от 18.01.2023 | Московский областной суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

18 января 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-<данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Подольским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлен приговор в отношении ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанный выше приговор уточнен в части решения вопроса о вещественных доказательствах. В остальной части приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что <данные изъяты> СО по городу Подольск ГСУ СК России по МО по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении гражданина ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения превышения должностных полномочий. <данные изъяты> ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. При этом с заявлением ФИО1 о совершении в отношении нее преступления обратилась в СО по городу Подольск ГСУ СК России по МО <данные изъяты>, однако уголовное дело было возбуждено лишь <данные изъяты>. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось, в связи с чем уголовное дело приняло затяжной характер, что нарушило право административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. Истец указала на то, что длительность производства по делу вызвана бездействием органов следствия, в том числе по совершению следственных действий, о чем ФИО1 неоднократно подавались жалобы в СК РФ, ГСУ СК РФ, <данные изъяты>. Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Таким образом, общая продолжительность уголовного дела с момента обращения в правоохранительные органы до вынесения приговора составила более 3 лет, что повлекло за собой длительные переживания истца за исход дела с учетом ее преклонного возраста.

Одновременно с заявлением о взыскании компенсации административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что первоначально с требованиями о взыскании компенсации ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> в ноябре 2021 года, однако определением суда от <данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено. Повторно заявление подано в Подольский городской суд <данные изъяты> в январе 2022 года, однако определением суда от <данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено. Учитывая то обстоятельство, что заявитель является гражданином преклонного возраста, имеет ряд заболеваний, имели место ограничительные мероприятия, связанные с пандемией новой коронавирусной инфекции, не обладает познаниями в области юриспруденции, полагает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. Кроме того, считает, что факт возвращения ненадлежащим образом поданного искового заявления в суд является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное дело <данные изъяты>а-<данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> административное дело <данные изъяты>а-<данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству суда с присвоением номера 3а-<данные изъяты>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Следственный комитет Российской Федерации в лице представителя ФИО3, представляющего также интересы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую сложность при расследовании уголовного дела, в связи с чем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, о чем также представила справку о ходе и результатах расследования уголовного дела.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую сложность при расследовании уголовного дела, в связи с чем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> СО по городу Подольск ГСУ СК России по МО по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении гражданина ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения превышения должностных полномочий.

<данные изъяты> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

<данные изъяты> в качестве обвиняемого по делу привлечен ФИО2 и ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<данные изъяты> обвинительное заключение по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ утверждено и дело направлено в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>.

В рамках проведенного по делу расследования, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, совершены следующие процессуальные действия: проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол соответствующего содержания; получены показания потерпевшей ФИО1, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2; проведены следственные мероприятия, направленные на проверку показаний на месте потерпевшей ФИО1; проведены очные ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1, о чем составлены протоколы соответствующего содержания; получены объяснения лиц, причастных к совершению преступления и являющихся свидетелями по делу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Лоренц В.В., ФИО20, ФИО21; проведены очные ставки между потерпевшей ФИО1 и вышеуказанными свидетелями, о чем составлены протоколы соответствующего содержания; направлены запросы, в том числе в медицинские учреждения, с целью получения сведений по факту причинения телесных повреждений ФИО1, запрошен акт освидетельствования ВТЭК, информация об обращении ФИО1 за медицинской помощью.

Также, с целью установления тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений и установления вреда здоровью проведен ряд судебно-медицинских экспертиз: от <данные изъяты> по материалам проверки, от <данные изъяты> по материалам уголовного дела, от <данные изъяты>; проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью оценки травмы у потерпевшей ФИО1 и связь ее с имеющимися заболеваниями от <данные изъяты>; проведена судебно-психиатрическая экспертиза от <данные изъяты> с целью установления у потерпевшей ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, иного психического расстройства либо слабоумия; проведена судебно-психиатрическая экспертиза от <данные изъяты> с целью установления у ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, иного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния.

Кроме того, проведены иные действия процессуального характера, направленные на своевременное и правильное расследование уголовного дела, в том числе проведены многочисленные выемки предметов и документов: выемки у ФИО2, выемка медицинской карты амбулаторного больного ФИО1; проведен осмотр предметов и вынесены постановления о признании вещественными доказательствами.

При этом, срок предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в том числе <данные изъяты> Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты>; <данные изъяты> производство предварительного следствия было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; <данные изъяты> производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что общая продолжительность досудебного производства по делу со дня признания ФИО1 потерпевшей по делу (<данные изъяты>) по дату утверждения обвинительного заключения (<данные изъяты>) составила 2 года и 11 дней, продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила менее 1 месяца (<данные изъяты>-<данные изъяты>), при этом судом не установлено фактов волокиты или бездействия со стороны следствия, поскольку уголовное дело характеризуется высокой сложностью расследования, большим количеством свидетелей, проведением технически сложных экспертиз, расследование осложнено необходимостью совершения следственных мероприятий, в том числе очных ставок, с участием потерпевшей, обвиняемого и ряда свидетелей, а также получения значительного объема документов, без наличия которых разрешение дела по существу было бы невозможным.

Напротив, необходимо отметить, что по делу было допрошено большое количество несовершеннолетних, а также с их участием проводились очные ставки с потерпевшей. В силу ст. 280 УПК РФ при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до шестнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет участие педагога или психолога обязательно. Это осложнило организацию проведения следственных действий.

Кроме того, следователем были запрошены дела об административных правонарушениях в отношении административного истца по обращениям родителей несовершеннолетних о нанесении побоев. В период расследования длительное время рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1, прокурором был принесен протест, дело направлено в суд, передавалось из одного суда в другой.

В период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права потерпевшей и ее адвоката, обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о достаточной эффективности действий следственных органов, поскольку произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия, являются достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

<данные изъяты> уголовное дело было направлено в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения дела в общем порядке.

Судебное заседание по уголовному делу <данные изъяты> назначено на <данные изъяты>, приговор суда состоялся <данные изъяты>, то есть дело рассмотрено в два судебных заседания, что свидетельствует о том, что действия суда при рассмотрении уголовного дела являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Также суд обращает внимание на то, что в результате проведенного расследования виновное лицо привлечено к уголовной ответственности, ФИО1 возмещен ущерб ФИО2 в размере 100 000 рублей, возмещены расходы потерпевшей на адвоката в размере 95 000 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 258 КАС РФ, разъяснений данных в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность, своевременность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, осуществляемых в целях рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения законных прав участников уголовного процесса, количество совершенных следственных и процессуальных действий, объем предъявленного обвинения и уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.