2а – 512/2022 Полный текст решения изготовлен 13 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 200000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в период нахождения в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Указывает, что в период нахождения в карантинном отряде в июле-августе 2020 была было очень холодно. Потолок и стены осыпались, полы и двери были прогнившие, на потолке и стенах был грибок, была повышенная влажность. Ему не выдавали предметы первой необходимости и личной гигиены (мыло, зубная паста, бритвенные станки). В карантинном отряде не предоставляли медицинскую помощь, отсутствовали медицинские маски и ПЦР тестирование. В спальных помещениях отсутствовало окно, что не давало возможности проветрить помещение, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция. В помещении отряда имелись мыши. Прогулка разрешалась только один час. На стенах была открытая электропроводка, оголенные провода. В помещении карантинного отряда и санузла была антисанитария. Качество питьевой воды не соответствовало санитарным нормам. Здание карантина находилось в аварийном состоянии. Завтрак в карантинный отряд приносили в за час до подъема, поэтому он был холодный. Перечисленные нарушения условия содержания унизили его человеческое достоинство.

Опрошенный в судебном заседании административный истец требования поддержал, приведя доводы и обстоятельства, указанные в иске и указал, что иных нарушений условий отбывания наказания, унижающих его человеческое достоинство, вызывающих чувство страха он не претерпел.

Ответчики ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в свое отсутствие с иском не согласны. ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области представило возражения.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде "карантин".

Истец утверждает, что ему не предоставлялись средства личной гигиены (мыло, зубная паста, бритвенные станки).

В месте с тем, в учреждении осужденным ежемесячно выдаются гигиенические наборы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы …." Состоящие из туалетного и хозяйственного мыла, зубной пасты, одноразовых бритв и туалетной бумаги. Кроме того, осужденным обеспечивается двухразовая помывка в душе (бане) в период отбытия наказания. Помимо этого, карантинный отряд оснащен туалетной комнатой, оборудованной напольными унитазами, раковинами с холодным водоснабжением.

Из представленной представителем ответчика ведомости на получение мыла и гигиенических наборов следует, что данные наборы истцу выдавались в августе 2020 года, поэтому оснований сомневаться в том, что он был обеспечен средствами личной гигиены, не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что он не мог поддерживать личную гигиену не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом отвергаются.

Истец утверждает, что температура в отряде была ненадлежащей, было холодно, на потолке и стенах был грибок, была повышенная влажность в помещении. В спальных помещениях отсутствовало окно, что не давало возможности проветрить помещение, отсутствовала вентиляция.

В соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчетная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

Из протокола измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Росси следует, что температура воздуха в отряде карантина составляла 18.1 градусов Цельсия при норме в 18 градусов и влажности 45% при допустимой влажности не более 60%.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЦГСЭН ФКУ МСЧ-51 ФСИН России следует, что производились измерения температурного и влажностного режимов в том числе в отряде карантин ИК-23. Температура воздуха составляла выше 19 градусов, влажность ниже 54% при допустимой влажности не более 60%.

Согласно копии журнала учета посещений отряда "Карантин" ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области № температура воздуха карантинного отряда составляла 20-22 градуса Цельсия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая начинает отопительный сезон в конце сентября и заканчивает в конце мая, начале июня, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы по ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о начале отопительных сезонов и подготовке котельной учреждения к ремонту. При этом, в работе котельной остается в работе один водогрейный котел для снабжения учреждения горячей водой.

Таким образом угольная котельная вводилась в работу в связи наступлением отопительного сезона в целях отопления помещений исправительного учреждения, температурный режим в карантинном отряде соблюдался, мероприятия плана подготовки к отопительному сезону в учреждении были выполнены, КИП прошли государственную поверку, отопительные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения были пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического расследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ воздухообмен в карантинном отряде осуществляется естественным путем через форточки, форточки исправны, открываются и закрываются, решетки естественной канальной вентиляции имеются в спальных помещениях карантинного отряда, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования, составленного филиалом "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно-техническое состояние карантинного отряда удовлетворительное. Возможность проведения дезинфекции имеется, температурно-влажностный режим в пределах нормы.

Из представленных суду фотографий карантинного отряда видно, что жилые помещения, помещение сушилки, хранения инвентаря и туалетной комнате имеют форточки для проветривания. При этом, прогнивших полов и дверей, осыпающихся стен и потолков на фотографиях не видно.

Таким образом доводы административного истца о несоблюдении в карантинном отряде температурного и влажностного режима, ненадлежащей вентиляции своего подтверждения в судебном заседании не нашли и стороной ответчика опровергнуты.

Не находит суд основанными на праве доводы истца о необходимости в карантинном отряде приточно-вытяжной вентиляции, так как согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Аналогичное требование сохранено в СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" введенных в действие с 18 февраля 2022 года.

Истец утверждает, что в период его нахождения в карантинном отряде не предоставляли медицинскую помощь, отсутствовали медицинские маски и ПЦР тестирование.

Оценивая данные доводы суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их.

Так, в учреждении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области имеется здравпункт № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, медицинскими сотрудниками которого проводятся медицинские осмотры осужденных. Целью пребывания осужденных в карантином отряде является как минимум выявление больных инфекционными заболеваниями передающихся бытовым путем и синантропных насекомых. Следовательно, если истца после пребывания в карантине переводили в отряд, где он с жалобами на состояние здоровья, в том числе в период нахождения в карантине не обращался, что подтверждается отсутствием данных доводов в самом исковом заявлении, то его осматривал медицинский сотрудник, который принял бы меры в связи с заболеванием истца, а поскольку к истцу не применялась не в период нахождения его в карантине, не после перевода в отряд какая-либо терапия, то его утверждения об отсутствии медицинской помощи в период нахождения в карантине являются способом ввести суд в заблуждение поскольку истец пытается подменить отсутствие необходимости в медицинской помощи не мотивированным фактом неоказания медицинской помощи.

Анализируя доводы истца об отсутствии медицинских масок и ПЦР тестирования, суд исходит из того, что акт санитарно-эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на необходимость наличия СИЗ в целях соблюдения противоэпидемических требований сотрудниками исправительного учреждения, а не осужденными. Обеспечение масками и другими средствами индивидуальной защиты осужденных, постоянно находящихся в непосредственном контакте друг с другом не предусмотрено санитарно-эпидемиологическими нормами и в этом нет никакой необходимости. Противоэпидемиологические мероприятия направлены на защиту осужденных от внешнего воздействия, то есть СИЗ должны обеспечиваться сотрудники учреждения.

ПЦР тестирование предусмотрено по медицинским показаниям. Поскольку истца из карантинного отделения перевели в отряд и, как указывалось выше, сделано это только после его осмотра медицинским сотрудником учреждения, то соответственно, отсутствовали медицинские показания для применения к нему ПЦР тестирования.

Поэтому указанный довод судом расценивается как не основанный на праве и фактических обстоятельствах дела в силу чего так же отвергается.

Истец указывает, что в карантином отряде имелись грызуны.

Вместе с тем, пенитенциарным учреждением регулярно проводятся санитарно-эпидемиологические мероприятия, направленные на борьбу с насекомыми и грызунами. Данные мероприятия проводились на основании представленного ответчиками государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" производили санитарно-эпидемиологические услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации указанного пенитенциарного учреждения.

Актами санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании дезинфекторами общежитий жилой зоны учреждения следов обитания насекомых или грызунов не обнаружено. Указанными актами констатируется, что обнаружение насекомых или грызунов является показанием для дезинсекции или дератизации, а также рекомендовано при обнаружении грызунов или насекомых оповещать филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области".

Фактов установления наличия грызунов иными контролирующими организациями, как и жалоб на них осужденных, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких доказательствах, указанный административным истцом довод так же не основан на фактических обстоятельствах дела и поэтому судом отвергается.

Несмотря на то, что истец утверждает, что в период нахождения его в карантинном отряде прогулки разрешалась только один час, однако согласно утвержденному приказом начальника ИУ распорядку дня в карантинном отделении за 2020 год было предусмотрено время для осуществления осужденными ежедневных полуторачасовых прогулок, что соответствует требованиям п. "г" ч. 3 ст. 123 УИК Российской Федерации. Таким образом доводы истца о том, что прогулка длилась не более одного часа своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, из искового

Административный истец указывает, что в карантинном отряде на стенах была открытая проводка, оголенные провода.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.4 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 года и согласованных с Госстроем СССР 13 января 1977 года, электропроводки разделяются на следующие виды: открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п. Открытая электропроводка может быть стационарной, передвижной и переносной.

В соответствии с таб. 2.1.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" установка открытой электропроводки допускается в том числе незащищенными одножильными и скрученными двухжильными проводами в различных вариантах прокладки и в любых помещениях, включая жилые.

Таким образом, наличие проводки открытого монтажа допускается "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)", поэтому такая прокладка кабелей и проводов не может ущемлять права и интересы истца.

Кроме того, согласно представленному штатному расписанию спецконтингента по хозяйственному обслуживанию на 2020 года, утвержденному начальником исправительного учреждения, в учреждении имеются должности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилой зоны, из чего следует, что в учреждении осуществляется работа по поддержанию электрохозяйства в исправном и безопасном состоянии. При таком положении исключается вероятность наличия неисправной электропроводки под напряжением в жилых и хозяйственных помещениях исправительного учреждения.

Оценивая доводы административного истца о наличии антисанитарии в помещениях карантинного отряда, суд констатирует следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, а так же пунктом 10.10, 11.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, следить за чистотой в камере, мыть бачок для питьевой воды (при его наличии), производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора;

Из исследованного судом распорядка дня отряда "карантин" за 2020 года, утвержденного начальником исправительного учреждения, следует, что в указанном отряде предусматривалось время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли как сами осужденные, содержащиеся в карантинном отделении, что не отрицалось истцом, так и дневальным из числа осужденных, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию, что подтверждается, в том числе, журналом выдачи дезинфицирующих средств за август 2020 и 2021 годов.

Из приведенного выше акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно-техническое состояние помещений карантинного отряда удовлетворительное, возможность проведения дезинфекции имеется.

Из копии журнала выдачи дез. средств в БПК ИК-23 следует, что карантинному отряду в июле и августе предоставлены моющие и дезинфицирующие средства.

Не свидетельствуют о наличии антисанитарного состояния карантинного отряда и представленные представителем ответчиков фотографии карантинного отделения.

Истец утверждает, что качество питьевой воды не соответствовало санитарным нормам.

Оценивая указанный довод суд принимает во внимание, что согласно представленных ответчиком протоколов лабораторных исследований воды филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органолептические, физико-химические и санитарно-гигиенические показатели воды в исправительном учреждении соответствовали предъявляемым к ней требованиям.

Кроме того, исправительное учреждение питается холодным водоснабжением от общей сети водоснабжения г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, где качество воды на соответствующих контролях как в органах санитарно-эпидемиологического надзора, так и в учреждениях эксплуатирующих эти сети. Отсутствие чрезвычайных ситуаций, связанных с качеством питьевой воды в совокупности с приведенными выше доказательствами указывает на безосновательность довода истца о некачественном водоснабжении, который так же судом отвергается.

Несмотря на утверждения истца о том, что здание карантина находилось в аварийном состоянии, однако к подобным выводам соответствующая комиссия, предусмотренная "Инструкцией по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы" утвержденной Приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года № 276 не пришла и соответствующего акта не выносила и напротив, регулярные осмотры здания, приуроченных к весенним и осеннее зимним периодам свидетельствуют об удовлетворительном состоянии фундамента, стен, перекрытий, крыши, окон, дверей и внутренних коммуникаций.

Оценивая доводы истца о том, что в карантинном отделении ему выдавали пищу в холодном виде, суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" утверждена минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, который устанавливает основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждениях УИС в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами питания.

Согласно п.п. 4, 42, 44-48 указанных Правил осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи.

В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

Требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты питания для приготовления разнообразной и полноценной пищи, а также ознакомить осужденных, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котел на одного человека, и расчетным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций.

В судебном заседании установлено, что питание осужденных в учреждении организовано в соответствии с предъявляемыми вышеуказанными нормативными актами требованиями.

Так, приготовленная в столовой учреждения пища за 20 минут до выдачи закладывается в термосы и доставляется в отряд, готовые блюда раскладываются рабочим в помещении для хранения и приема пищи и выдается только в горячем виде, под контролем сотрудника дежурной смены – заместителя дежурного помощника начальника колонии. При этом помещение для хранения продуктов питания и приема пищи оборудовано СВЧ-печью и каждый осужденный имеет возможность самостоятельно разогреть пищу до желаемой температуры, если считает ее недостаточной.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенным выше актом обследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доставка горячего питания осужденным осуществляется из пищеблока в изотермических емкостях. Каких-либо сведений о недостаточном количестве доставляемого в отряд питания судом не установлено, жалоб осужденных на указанное обстоятельство ни администрации исправительного учреждения, ни иным органам не поступало.

Кроме того, руководством пенитенциарного учреждения регулярно осуществляются контрольно-показательные варки пищи, проведенной в столовой ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Так согласно одноименных актов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в ходе варки пиши установлены удовлетворительные органолептические и вкусовые свойства и качества блюд, произведенных в стироловой (пищеблоке) учреждения, что свидетельствует о безосновательности исследуемого довода административного истца.

Протоколом "ЦГиЭ в Мурманской области в г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе" испытаний проб готовых блюд на калорийность от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие калорийности блюд, инградиентов предусмотренных для питания осужденных.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает следующее.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки отряда "карантин" были установлены нарушения которые в равной степени относятся и к периоду пребывания истца в карантинном отряде, а именно: отсутствует холодильник для хранения скоропортящейся продукции.

Согласно предписанию №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования, на учреждение возложен ряд обязанностей, в том числе, принять исчерпывающие меры для проведения ремонтных работ в карантинном помещении (включая комнату приема пищи, санитарный узел с заменой сантехники), обеспечить наличие холодильника.

При этом обязанность по обеспечению комнаты для приема и хранения пищи холодильником возложена на исправительные учреждения Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Кроме того, согласно раздела 6 приложения 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" комната для хранения продуктов питания и приема пищи должна быть укомплектована стеллажом для хранения продуктов из расчета одна ячейка на человека.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая изложенное, факт содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-бытовым нормам, а также то, что неисполнение требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, заявленные им исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания являются правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в отряде "карантин", руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 ча к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча компенсацию за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.