№2а-2867/25

уид 50RS0015-01-2025-002458-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2, Истринскому РОСП, УФССП по Московской области, об оспаривании постановления, взыскатель Ахмадуллина ИВ

установил:

ФИО1 предъявил административный иск к старшему судебному приставу ФИО2, Истринскому РОСП, УФССП по Московской области, об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты> было вынесено Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Основанием к вынесению данного Постановления явилась неуплата Истцом задолженности в рамках Исполнительного производства в сумме 8 576 471 руб. 52 коп. в пользу ФИО4 С Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. Участие несовершеннолетних детей, находящихся на содержании и воспитании ФИО1 в международных соревнованиях. Необходимость их выезда из России вместе с ФИО1 несовершеннолетние дети: - ФИО5, <данные изъяты>; - ФИО6, <данные изъяты>, находятся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на полном воспитании и содержании ФИО1, проживают постоянно с ним, что подтверждается решением Истринского городского суда. Периодически дети выезжают за пределы России с целью участия в соревнованиях. Ограничение ФИО1 в выезде за пределы Российской Федерации никак не скажется на погашении задолженности перед ФИО4 В рамках возбужденного исполнительного производства уже наложены аресты на имущество ФИО1 в совокупности в несколько раз превышающее сумму задолженности в размере 7 576 471 руб. 52 коп., земельные участки, автомобили, квартира.

Просил : Признать незаконным, необоснованным, отменить постановление старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 иск поддержал.

Старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП по Московской области, взыскатель ФИО4 не явились, извещены.

Представлены материалы исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в счет компенсации разницы выделяемых долей а так же раздела денежных средств 8576782.52 руб. в пользу ФИО4

Постановлением старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № временно ограничен выезд должника из Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Срок временного ограничения выезда должника из Российской Федерации не указан.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку срок добровольного исполнения не истек, нет оснований для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того в постановлении об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации указывается срок действия такого временного ограничения, в оспариваемом постановлении срок ограничения не установлен.

Кроме того, суд принимает доводы иска о том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые активно занимаются спортом и периодически выезжают за пределы России с целью участия в соревнованиях.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о наложении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не может быть признано законным и полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным, необоснованным, отменить постановление старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Обязать старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 или судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство <данные изъяты> направить материалы об отмене ограничений в ФСБ России.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.