Дело № 2-1189/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-001462-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств
В обоснование заявленных требований указав, что между ФИО3 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен договор банковского обслуживания.
Истцом под влиянием третьих лиц, были осуществлены денежные переводы: <ДАТА> в размер 50 000 рублей, получатель Анастасия Витальевна О.; <ДАТА> в размер 200 000 рублей, получатель Анастасия Витальевна О.; <ДАТА> в размер 400 000 рублей, получатель Анастасия Витальевна О.; Всего на общую сумму 650 000 рублей.
В связи с тем, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, истец считает, что банк не предпринял достаточных действий, для предотвращения нарушений прав истца, третьими лицами, через мошеннические действия.
В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2 денежные средстве в размере 650 000 рублей.
Взыскать в пользу истца с ПАО «Банк УРАЛСИБ» денежные средства в размере 650 000 рублей, в качестве убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг.
Судом в качестве соответчика была привлечена ФИО2.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.
Представитель ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен. От ПАО «Банк УРАЛСИБ», поступило возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, <ДАТА> в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО3 был открыт счёт (карточный) №, что подтверждается заявлением-анкетой № от <ДАТА>.
<ДАТА> ФИО3 была расходная операция (перечисление денежных средств) с лицевого счета №, в размере 50 000 рублей, на номер счета №, получатель: ФИО2, по номеру получателя №, что подтверждается квитанцией № от <ДАТА>.
<ДАТА> ФИО3 была расходная операция (перечисление денежных средств) с лицевого счета №, в размере 200 000 рублей, на номер счета №, получатель: ФИО2, по номеру получателя №, что подтверждается квитанцией № от <ДАТА>.
<ДАТА> ФИО3 была расходная операция (перечисление денежных средств) с лицевого счета №, в размере 400 000 рублей, на номер счета №, получатель: ФИО2, по номеру получателя №, что подтверждается квитанцией № от <ДАТА>.
Всего ФИО3 было переведено 650 000 рублей на счёт ФИО2.
Согласно полученной информации по запросу суда от ООО «Т2 Мобайл», телефонный №, принадлежит ФИО2
Так же согласно предоставленной информации ПАО «Банк УРАЛСИБ», номер счета №, был открыт <ДАТА> на имя ФИО2.
Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на тот факт, что денежные средства были переведены под влиянием третьих лиц, без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указывает на тот факт, что банк обязан был предпринять все меры защит интересов и права истца, от действий мошенников. Однако, банком никаких действий по предупреждению нежелательных денежных переводов, предприняты не были.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 были переведены денежные средств в размере 650 000 рублей, на счет ФИО2.
Факт получения денежных средств ФИО2, подтверждается выпиской по лицевому счёту №, квитанциями о перечислении денежных средств ПАО «Банк УРАЛСИБ».
При этом, обстоятельств того, что денежные средства, перечисленные ФИО3 переведены им ответчику ФИО2 в дар или на условиях благотворительности судом не установлены и стороной ответчика не подтверждены.
Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО2 указанной суммы от ФИО3 в дар, либо на иной безвозмездной основе, не предполагающей возврат указанных сумм.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 650 000 рублей.
Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Поскольку истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, при этом, ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 650 000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО3 подлежат взысканию, в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, в качестве убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между тем, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что банком были оказаны банковские услуги ненадлежащего качества.
Производимые истцом операции по перечислению денежных средств были произведены Банком в соответствии с реквизитами, которые были указаны ФИО3. Ошибок при перечислении денежных средств Банком не было допущено.
Так же перечисленные денежные средства ФИО3 не были не правомерно удержаны или получены Банком.
На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ», денежных средств в размере 650 000 рублей, в качестве убытков, за некачественное оказание услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ФИО2 в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт:№ в пользу ФИО1 (паспорт:№ денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт:№ государственную пошлину в размере 18 000 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 28 июля 2025 года.
Председательствующий / подпись/ М.В. Самсонова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В. _____________Секретарь судебного заседанияКировского районного суда г. Волгограда Лисицкая А.Д.._________«28» июля 2025г.