Дело № 5-202/23 УИД 42RS0013-01-2023-001238-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 27 апреля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юдина А.Л.,

с участием потерпевшей З.А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством снегоходом, без государственного регистрационного знака, 05.02.2023 года в 14 часов 30 минут, в районе <адрес> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения снегохода при начале движения, в результате чего совершил наезд на стоящих на краю проезжей части дороги пешеходов: З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинив им телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия М.С.В. получил телесные повреждения, характеризующиеся по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С ранее данными показаниями согласен.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, в суд не явился без уважительных причин и не воспользовался правом на участие в деле через представителя, порядок рассмотрения дела соблюден. Нарушений права на защиту не усматривается.

В судебное заседание потерпевший М.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая З.А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была с М.С.В. на станции Лужба. Вышли из кафе и пошли в сторону станции. Кожухарь ехал на снегоходе прямо на людей. Он их сбил и протащил несколько метров. Она попала под лыжи снегохода, а М.С.В. попал под гусеницы. М.С.В. находился на лечении. В настоящее время находится на работе, работает вахтой. Проходит еще курс реабилитации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску <данные изъяты> ФИО2 пояснила, что она занималась данным материалом. ФИО1 факт наезда не отрицал, говорил, что не мог сразу выключить снегоход.

Заслушав потерпевшую, должностное лицо, исследовав материалы дела, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями 2 к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

ФИО1 управляя транспортным средством снегоходом, являющимся источником повышенной опасности, не обеспечил безопасность движения снегохода при начале движения, в результате произошло ДТП. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.С.В. установлено на основании собранных по делу доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, (л.д.7); приложением к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.11); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); карточка операции с ВУ (л.д.15); рапорт дежурного Д/Ч ОМВД Росси по г. Междуреченску В.В.П., Е.И.В., О.В.М. (л.д.21,24,27); рапорта дежурных дежурной части ОМВД России по г. Прокопьевску И.М.С., (л.д.33,35,37); объяснения М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); объяснения З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); справкой с травмпункта Прокопьевской городской больницы М.С.В. (л.д.40); справкой с травпункта Прокопьевской городской больницы З.А.Н. (л.д.41); схемой ДТП (л.д.45); объяснениями Т.А.М. (л.д.50); объяснениями К.А.М. (л.д.51); объяснениями Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); определением о назначении СМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57); определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62); фотоматериалом (л.д.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изучения медицинских документов на её имя, эксперт пришел к выводам, что на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ у ней имелись повреждения, не причинившие вред здоровью.

В отношении потерпевшей З.А.Н. дело не возбуждалось.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изучение медицинских документов на его имя, эксперт пришел к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. была причинена <данные изъяты>, образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть выступающие части транспортного средства (снегохода), в момент дорожно-транспортного происшествия в срок не противоречащий указанному в определении -ДД.ММ.ГГГГ год, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.59-62).

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Прокопьевское районное отделение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, проверены и судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенном выше заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от ФИО1 не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у ФИО1 умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью потерпевшего не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно, когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя – ФИО1 нарушившего требования пункта 1.5 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке, не обеспечил безопасное движение снегохода при начале движения, в результате чего совершил наезд на пешехода М.С.В. и был причинен вред здоровью средней тяжести, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также видеоматериалом на DVD-диске фото места ДТП наблюдения, имеющимся в материалах дела, критически относиться к которому у суда нет оснований.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Смягчающих ответственность обстоятельств, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, суд не усматривает.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, не назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих, в соответствии с ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом судья считает необходимым отметить, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не нарушает прав участников процесса и потерпевшего, и в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в силу части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом требований статей 32.2, 31.5 КоАП РФ, материального положения ФИО1, суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на два месяца.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на два месяца.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Копию постановления направить ФИО1, вручить потерпевшей З.А.Н., направить М.С.В. вручить старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель УФК по Кемеровской области (ОМВД России по г. Междуреченску)

ИНН <***> КПП 421401001 код ОКТМО 32725000, р/счет <***> в отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212 КБК18811601123010001140, УИН 18810442230250001035

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судья: подпись Юдин А.Л.