Дело 2-427 / 2023
УИД №18RS0026-01-2023-000327-21
заочное
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года с. Селты
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение принадлежащего ему автомобиля Хундай Солярис с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «УКЦ-ЭКО» автомобиля Камаз-65115 c регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля по договору ОСАГО не застрахована. Просит взыскать с ответчика 129229 рублей в возмещение материального вреда, 8000 рублей в возмещение расходов за оценочные услуги, 20000 рублей в возмещение расходов на представителя, 450 рублей в возмещение почтовых расходов, 3785 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Правовое обоснование иска – ст.15 ГК РФ.
В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о судебном заседании направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес его регистрации по месту жительства и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик надлежаще извещён о судебном заседании.
Надлежаще извещённые третьи лица ФИО3 и представитель ООО «ИКЦ-ЭКО» в судебное заседание также не явились,
В соответствии со ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Из объяснений представителя истца и по исследованным материалам дела установлено следующее.
Истцу ФИО2 принадлежит автомобиль Хундай Солярис с регистрационным номером № (свидетельство о регистрации – л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП – столкновение указанного автомобиля Хундай Солярис под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «УКЦ-ЭКО» автомобиля Камаз-65115 c регистрационным номером № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего предписания пункта 8.12 Правил дорожного движения, что следует из пояснений представителя истца, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис получил технические повреждения (л.д.9).
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Управляя принадлежащим истцу автомобилем и совершив ДТП с причинением технических повреждений, ответчик причинил истцу имущественный вред, который подлежит возмещению.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис на дату ДТП составляет 129229 рублей (л.д.11-22, 57-78).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения (п.3 ст.1083 ГК РФ) суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом понесены судебные расходы оплату юридических услуг представителя в 20000 рублей (договор – л.д.24, 53, акт о получении денег – л.д.25, 54). О необоснованном завышении представительских расходов не заявлено.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг на 8000 рублей (квитанция - л.д.10), по оплате почтовых расходов на 450 рублей (квитанции с описями вложений – л.д.26, 27, 54, 55), по оплате государственной пошлины на сумму 3785 рублей (л.д.29) – всего на сумму 32235 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно
решил:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 129229 (сто двадцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей в возмещение материального вреда, причинённого повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также 32235 (тридцать две тысячи двести тридцать пять) рублей в возмещение судебных расходов на уплаченную в бюджет государственную пошлину, оплату представительских, почтовых и оценочных услуг.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Микрюков О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>