77RS0004-02-2021-007589-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21.03.2023
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2652/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии, штрафы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, пропорционально не истекшему сроку в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что заключила кредитный договор с адрес Банк», выплатив его досрочно обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования. Однако Страховщик отказал в удовлетворении требований в связи с чем Истец обратилась в суд с настоящим иском
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен АНО «СОДФУ».
Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г., иск удовлетворен частично. С адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии - сумма и штраф - сумма В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина - сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. названные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на то, что выводы сделаны без учета изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Ответчика в судебном заседании по основаниям письменных возражений просил отказать Истцу в удовлетворении требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, на основании которых просил отказать Истцу в удовлетворении требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, письменную позицию Ответчика и третьего лица, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 года между адрес Банк» и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого, Заемщику предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 16.09.2026, под 13,99% годовых.
Согласно п. 9 заключенного договора, Заемщик обязался оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья.
Так, во исполнение взятых на себя обязательств, между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 14.09.2019 года заключен договор № Р-ЮКБ20/1601281323 в соответствии с которым был получен полис «Заемщик» по условиям которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию истца по следующим рискам: постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы и инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.
Страховая сумма на момент заключения договора сумма и изменяется ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора от 14.09.2019, заключенным между Застрахованным лицом и адрес Банк».
Срок действия договора страхования с 14.09.2019 по 13.09.2026.
Сумма страховой премии была определена сторонами в сумма и была оплачена истцом за счет кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со справкой адрес Банк» № б/н от 30.03.2021 договор потребительского кредита по состоянию на дату предоставления сведений ФИО1 был закрыт, обязательства истцом перед Банком исполнены.
31 марта 2021 года Истец обратилась к Страховщику с требованием о перечислении страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, однако требования истца удовлетворены Страховщиком не были, ссылаясь на период «охлаждения», установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017). У суда не имеется оснований для признания отказа Страховщика незаконным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Однако, вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с графиком, утвержденным 14 сентября 2019 г., и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
При этом, пункт 9.14 Правил страхования, содержит условие о возврате страховой премии или ее части в случае прекращения договора по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а не при досрочном отказе страхователя от договора страхования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о связи между заключенным договором страхования и кредитным договором не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства также как и прекращение действия договора страхования в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания договора страхования прекращенным и взыскании страховой премии, штрафа.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 22.12.2021 что подтверждено платежным поручением № 22651 от 06.09.2022 на сумму сумма, а поскольку оно было отменено судом кассационной инстанции суд полагает обоснованным произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с истца удержанную сумму денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату апелляционной и кассационных жалоб в общем размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии, штрафы отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда 22.12.2021.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.
Судья А.А. Голубкова