УИД 77RS0015-02-2023-014999-71

Дело № 2-869/2024

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2024 по иску ФИО2 фио к фио фио и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску фио фио и ФИО1 к ФИО2 фио о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в проживании в нем,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2024 года судьей Люблинского районного суда адрес постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 фио требований к фио фио и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, при принятии решения судом не были разрешены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда был поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании не возражала против взыскания судебных расходов, однако указала на то, что размер заявленной к взысканию суммы завышен.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истцом, в частности, было заявлено требование о взыскании с ФИО4 и фио сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и сумма в счет возмещения почтовых расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лицо, участвующее в деле, самостоятельно и под свою ответственность выбирает то или иное лицо в качестве своего представителя, в связи с чем не обязано обосновывать суду целесообразность обращения именно к данному представителю, а равно вправе иметь столько представителей, сколько считает для себя необходимым (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в контексте с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу действующего законодательства при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд обязан определить общие итоговые разумные пределы возмещения этого вида судебных расходов, в том числе в соответствии с указаниями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 11 - 13 названного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами в совокупности с представленными доказательствами, оценив сложность рассмотренного спора, объем выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с фио в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере сумма и счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере сумма, а всего сумма.

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ФИО4, поскольку требования ФИО2 в отношении данного ответчика оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 фио к фио фио и ФИО1 в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 фио сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года